"จรัญ ภักดีธนากุล" แจงตีความ ป.ป.ช. ไม่รีเซ็ต ป.ป.ช. โบ้ยรธน. ให้อำนาจ สนช. และไม่เขียนห้ามให้ชัดเอง ต้องรับรองสิทธิที่เคยเข้ามาโดยถูกต้อง
นายจรัญ ภักดีธนากุล ตุลาการศาลรัฐธรรมนูญ ให้สัมภาษณ์รายการเจาะลึกทั่วไทยอินไซด์ไทยแลนด์ ถึงการวินิจฉัยให้ ร่าง พ.ร.ป. ป.ป.ช. สามารถต่ออายุ ป.ป.ช. ได้ ซึ่งอาจจะขัดหรือแย้งกับรัฐธรรมนูญว่า เรื่องนี้ผ่านกระบวนการถกเถียงกันสามสี่รอบ และได้สืบค้นสอบถามถึงเหตุผลของฝ่ายต่างๆที่เห็นขัดแย้งและลงมติเมื่อวันศุกร์ที่ผ่านมา จะบอกว่าเอากฎหมายลูกไปฆ่ากฎหมายแม่ไม่ตรงทีเดียว เพราะรัฐธรรมนูญเองไปเขียนยกเว้นไว้ว่าการดำรงตำแหน่งของคนเดิม จะเป็นอย่างไรให้เป็นไปตามกฎหมายลูก จึงไม่ใช่การเอากฎหมายลูกไปฆ่ากฎหมายแม่ แต่ช่วงเปลี่ยนผ่านนี้เท่านั้นที่มอบให้ สนช. ไปออกกฎหมายประกอบรัฐธรรมนูญ เขาไม่ได้กำหนดคุณสมบัติต้องห้ามของคนเก่า แต่ไปกำหนดเพิ่มสำหรับคนที่จะเข้ามาใหม่ ส่วนคนที่เป็นมาก่อนก็ให้เป็นไปตามกฎหมายลูกที่สนช. จะพิจารณา
นายจรัญกล่าวต่อว่า คนเก่าเข้ามาโดยชอบตามรัฐธรรมนูญ 2550 แล้ว รัฐธรรมนูญใหม่ไปเพิ่มคุณสมบัติลักษณะต้องห้ามและไม่เขียนให้ชัดว่าให้ใช้บังคับทันที ย้อนหลังกับคนที่เข้ามาตามรัฐธรรมนูญที่ถูกต้อง ตุลาการศาลรัฐธรรมนูญเลยเห็นตรงกันว่าส่วนที่เป็นคุณสมบัติและลักษณะต้องห้าม ที่เคยมีมาแต่เดิม ต้องใช้บังคับเขา คนที่เป็นข้าราชการการเมือง ต้องหลุด แต่คนที่เคยเป็นมาในอดีต รธน. 2550 ไม่ได้ห้ามเขา และต้องการให้คนที่รู้เรื่องราวสันทัดกรณีเข้ามาเป็น พอ รธน. ใหม่มาเขียนเช่นนี่ มันไปเขียนตัดสิทธิตัดสถานะของคนที่เคยมีอยู่โดยชอบของรธน. เดิม หากต้องการให้เกิดผลเช่นนั้นต้องเขียนใน รธน. ถ้าไม่เขียน เรื่องข้อห้ามคุณสมบัติใหม่ ไม่ได้เขียนให้ไปใช้ตัดสิทธิ และเปิดให้ไปเขียนในกม.ลูก ศาลรธน. ก็เคยวินิจฉัยว่าถ้ากฎหมายรัฐธรรมนูญไม่ได้ใช้ให้ตัดสิทธิทันที กฎหมายก็ใช้ได้ ลักษณะต้องห้ามใหม่ๆก็เช่นกัน
นายจรัญระบุอีกว่า ปัญหาคดีนี้มีสองข้อ คือ ต้องไม่เป็นและไม่เคยเป็นข้าราชการการเมืองและผู้ดำรงตำแหน่งองค์กรอิสระอื่น คำว่า "เป็น" มีแล้วตาม รธน. เดิม ยกเว้นเฉพาะกรณีที่เคยเป็นมาก่อน เขาไม่ได้ผิดอะไร พอวิเคราะห์จึงเห็นว่า ที่เคยเป็นและไปตัดสิทธิเขาส่วนนี้ไม่ขัด รธน. การเขียนยกเว้น ไปยกเว้นการบังคับใช้บางบทบัญญัติ เรายืนยันหลักการนี้ว่าการใช้ในช่วงเปลี่ยนผ่านจะไปทำลายรากฐานของประเทศไม่ได้ แต่ปัญหาที่ต้องวินิจฉัยคือ การที่ไปเขียนว่าการไม่เอาลักษณะต้องห้ามที่สร้างขึ้นมาใหม่ ย้อนมาใช้ตัดสถานะที่ชอบธรรมที่เคยได้รับตาม รธน. 2550 ไม่ได้ย้อนแย้งหรือทำลายบทบัญญัติตามรัฐธรรมนูญใหม่ จึงไม่ควรเอาลักษณะต้องห้ามใหม่ๆไปตัดสิธิที่ได้รับโดยชอบธรรมตามรัฐธรรมนูญเดิม
"คุณจะเอาของใหม่ไปตัดสิทธิที่ได้มาโดยชอบด้วยรัฐธรรมนูญ เว้นแต่รัฐธรรมนูญใหม่ต้องเขียนเอง แต่นี่รัฐธรรมนูญใหม่ก็ไม่ได้เขียน และ สนช. ก็ไปเขียนรับรองให้" นายจรัญกล่าว
เมื่อถามถึงสององค์กรอย่าง กกต. และ กรรมการสิทธิมนุษยชนแห่งชาติที่ถูกตัดสิทธิ เหตุใดจึงเขียนต่างกัน นายจรัญกล่าวว่า "น่าเสียดายที่ร่างกฎหมายสองฉบับนั้นไม่ได้เข้ามาสู่การพิจารณาของศาล"
นายจรัญกล่าวว่า คนเขียนท่านใช้บ๋อย ให้ สนช. ไปเขียนแทนท่าน เราจะไปตำหนิ สนช. ได้อย่างไร เราถึงอภิปรายว่าทำไมไม่เขียนไว้ในบทเฉพาะกาล มีทางเดียวที่จะบอกว่าขัด คือเขียนซะเกินเหตุเกินผล แต่ถ้าไปเขียนรับรองสถานะเดิม ไม่เอาของสร้างใหม่ไปตัดสิทธิเขาอย่างนี้ไม่ผิด แต่โดยเหตุผลควรรับรองสิทธิเขาด้วยซ้ำไป
http://www.bangkokbiznews.com/news/detail/795551
ผิดหวัง 'ศาลรธน.' วินิจฉัยเว้นลักษณะต้องห้าม 'กรรมการป.ป.ช.'ไม่ขัดรธน.
"รองประธาน กรธ." ผิดหวัง "ศาลรัฐธรรมนูญ" วินิจฉัยเว้นลักษณะต้องห้าม "กรรมการป.ป.ช." ไม่ขัดรธน. ย้ำความเห็นเดิมทำไม่ได้ ซัดเขียนกฎหมายลูกทรพี เสียดายความไว้ใจ ที่มอบอำนาจ สนช.
นายสุพจน์ ไข่มุกด์ รองประธานกรรมการร่างรัฐธรรมนูญ (กรธ.) คนที่ 1 ในฐานะอดีตประธานตุลาการศาลรัฐธรรมนูญ กล่าวว่าตนรู้สึกผิดหวังไปพร้อมกับความตกใจหลังอ่านคำวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญ ประเด็นที่สมาชิกสภานิติบัญญัติแห่งชาติ (สนช.) ขอให้วินิจฉัยการเว้นลักษณะต้องห้ามของบุคคลที่ดำรงตำแหน่งเป็นกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ (ป.ป.ช.) ชุดปัจจุบัน ในบทเฉพาะกาลของร่างพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญ (พ.ร.ป.) ว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต ส่วนของการดำรงตำแหน่งข้าราชการการเมืองซึ่งไม่พ้นกำหนด 10 ปี สามารถปฏิบัติหน้าที่ได้ต่อไปจนครบวาระ เพราะกรณีดังกล่าวตนยืนยันในความเห็นที่เคยได้อภิปรายในที่ประชุมสนช. ว่า เป็นบทบัญญัติที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญ พ.ศ.2560 เพราะการเขียนกฎหมายลูกแม้จะเป็นหน้าที่ตรงของสนช. แต่การเขียนรายละเอียดนั้นต้องไม่มีความใดที่ขัดกับรัฐธรรมนูญ ฐานะกฎหมายแม่ ไม่เช่นนั้นจะกลายเป็นกฎหมายลูกฆ่าแม่ และกลายเป็นกฎหมายลูกทรพีได้
นายสุพจน์ กล่าวด้วยว่าตนไม่ทราบว่าประเด็นที่ตุลาการศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัยดังกล่าวจะมีผลประโยชน์หรือความเกี่ยวข้องใดกับการใช้มาตรา 44 เพื่อต่ออายุให้ 5 ตุลาการศาลรัฐธรรมนูญที่พ้นวาระไปหรือไม่ หรือมีความเกี่ยวข้องกับคุณสมบัติของตุลาการศาลรัฐธรรมนูญที่เหลือและมีดีกรีเป็นถึงระดับศาสตราจารย์หรือไม่ แต่สิ่งที่เกิดขึ้นภายหลังคำวินิจฉัยนั้นจะกลายเป็นบรรทัดฐานของสังคมและการเขียนกฎหมายในอนาคตที่ปรากฎความว่าขัดกับหลักนิติธรรมอย่างชัดเจน เพราะกรณีของการเว้นลักษณะต้องห้ามเพื่อให้บุคคลดำรงตำแหน่งในองค์กรอิสระได้ ถือเป็นการเปิดช่องให้กฎหมายมีช่องโหว่ และอนาคตคนที่เข้าปฏิบัติหน้าที่ออกกฎหมายอาจใช้เทคนิคดังกล่าวเพื่อเขียนกฎหมายที่ขัดกับหลักนิติธรรมได้
ผู้สื่อข่าวถามว่ากรณีคำวินิจฉัยของตุลาการศาลรัฐธรรมนูญมองประเด็นอำนาจของสนช.ที่จะเขียนเนื้อหาร่างพ.ร.ป. ในส่วนต่างๆ ได้เพราะรัฐธรรมนูญกำหนดไว้ นายสุพจน์ กล่าวว่า ตนยอมรับว่าเจตนาตั้งต้นที่เขียนให้สนช.มีอำนาจบัญญัติ แต่หลักการที่ยึดถือคือการเขียนรายละเอียดในกฎหมายประกอบรัฐธรรมนูญต้องไม่ขัดหรือแย้งกับกฎหมายแม่บท คือรัฐธรรมนูญ ไม่ใช่ใช้อารมณ์ ความรู้สึก หรือการต่างตอบแทนเพื่อเขียนสาระที่ปู้ยี้ปู้ยำรัฐธรรมนูญ ทั้งนี้ตนรู้สึกเสียดายความไว้ใจของกรธ.ที่คาดหวังว่าจะให้ สนช. ช่วยพิจารณาเขียนกฎหมายให้รอบคอบ แต่ยอมรับว่าตนมองโลกสวยเกินไปและไม่คาดคิดว่าสนช. จะเขียนกฎหมายโดยไม่คำนึงถึงหลักนิติธรรม และเมื่อผลสรุปเป็นไปตามคำวินิจฉัยตนห่วงว่าสังคมไทยและประเทศไทย คงไม่สามารถคาดหวังหรือพึ่งพาองค์กรอิสระหรือองค์กรใดได้อีก
http://www.bangkokbiznews.com/news/detail/795192
อ่านคำชี้เแจงก็เข้าใจดีนะคะ เพราะเป็นเช่นนี้เอง ที่รธน.ก็ให้ทำได้
การอธิบายให้เข้าใจกัน ถกปัญหากันเป็นเรื่องดีค่ะ
ประชาชนก็จะได้เข้าใจไปด้วย..
⚖✏~มาลาริน~ อ่านแล้วก็เข้าใจค่ะ...'จรัญ' แจงเหตุศาลไฟเขียวต่ออายุ ป.ป.ช. ไม่ใช่การเอากฎหมายลูกไปฆ่ากฎหมายแม่ ⚖⚖⚖
นายจรัญ ภักดีธนากุล ตุลาการศาลรัฐธรรมนูญ ให้สัมภาษณ์รายการเจาะลึกทั่วไทยอินไซด์ไทยแลนด์ ถึงการวินิจฉัยให้ ร่าง พ.ร.ป. ป.ป.ช. สามารถต่ออายุ ป.ป.ช. ได้ ซึ่งอาจจะขัดหรือแย้งกับรัฐธรรมนูญว่า เรื่องนี้ผ่านกระบวนการถกเถียงกันสามสี่รอบ และได้สืบค้นสอบถามถึงเหตุผลของฝ่ายต่างๆที่เห็นขัดแย้งและลงมติเมื่อวันศุกร์ที่ผ่านมา จะบอกว่าเอากฎหมายลูกไปฆ่ากฎหมายแม่ไม่ตรงทีเดียว เพราะรัฐธรรมนูญเองไปเขียนยกเว้นไว้ว่าการดำรงตำแหน่งของคนเดิม จะเป็นอย่างไรให้เป็นไปตามกฎหมายลูก จึงไม่ใช่การเอากฎหมายลูกไปฆ่ากฎหมายแม่ แต่ช่วงเปลี่ยนผ่านนี้เท่านั้นที่มอบให้ สนช. ไปออกกฎหมายประกอบรัฐธรรมนูญ เขาไม่ได้กำหนดคุณสมบัติต้องห้ามของคนเก่า แต่ไปกำหนดเพิ่มสำหรับคนที่จะเข้ามาใหม่ ส่วนคนที่เป็นมาก่อนก็ให้เป็นไปตามกฎหมายลูกที่สนช. จะพิจารณา
นายจรัญกล่าวต่อว่า คนเก่าเข้ามาโดยชอบตามรัฐธรรมนูญ 2550 แล้ว รัฐธรรมนูญใหม่ไปเพิ่มคุณสมบัติลักษณะต้องห้ามและไม่เขียนให้ชัดว่าให้ใช้บังคับทันที ย้อนหลังกับคนที่เข้ามาตามรัฐธรรมนูญที่ถูกต้อง ตุลาการศาลรัฐธรรมนูญเลยเห็นตรงกันว่าส่วนที่เป็นคุณสมบัติและลักษณะต้องห้าม ที่เคยมีมาแต่เดิม ต้องใช้บังคับเขา คนที่เป็นข้าราชการการเมือง ต้องหลุด แต่คนที่เคยเป็นมาในอดีต รธน. 2550 ไม่ได้ห้ามเขา และต้องการให้คนที่รู้เรื่องราวสันทัดกรณีเข้ามาเป็น พอ รธน. ใหม่มาเขียนเช่นนี่ มันไปเขียนตัดสิทธิตัดสถานะของคนที่เคยมีอยู่โดยชอบของรธน. เดิม หากต้องการให้เกิดผลเช่นนั้นต้องเขียนใน รธน. ถ้าไม่เขียน เรื่องข้อห้ามคุณสมบัติใหม่ ไม่ได้เขียนให้ไปใช้ตัดสิทธิ และเปิดให้ไปเขียนในกม.ลูก ศาลรธน. ก็เคยวินิจฉัยว่าถ้ากฎหมายรัฐธรรมนูญไม่ได้ใช้ให้ตัดสิทธิทันที กฎหมายก็ใช้ได้ ลักษณะต้องห้ามใหม่ๆก็เช่นกัน
นายจรัญระบุอีกว่า ปัญหาคดีนี้มีสองข้อ คือ ต้องไม่เป็นและไม่เคยเป็นข้าราชการการเมืองและผู้ดำรงตำแหน่งองค์กรอิสระอื่น คำว่า "เป็น" มีแล้วตาม รธน. เดิม ยกเว้นเฉพาะกรณีที่เคยเป็นมาก่อน เขาไม่ได้ผิดอะไร พอวิเคราะห์จึงเห็นว่า ที่เคยเป็นและไปตัดสิทธิเขาส่วนนี้ไม่ขัด รธน. การเขียนยกเว้น ไปยกเว้นการบังคับใช้บางบทบัญญัติ เรายืนยันหลักการนี้ว่าการใช้ในช่วงเปลี่ยนผ่านจะไปทำลายรากฐานของประเทศไม่ได้ แต่ปัญหาที่ต้องวินิจฉัยคือ การที่ไปเขียนว่าการไม่เอาลักษณะต้องห้ามที่สร้างขึ้นมาใหม่ ย้อนมาใช้ตัดสถานะที่ชอบธรรมที่เคยได้รับตาม รธน. 2550 ไม่ได้ย้อนแย้งหรือทำลายบทบัญญัติตามรัฐธรรมนูญใหม่ จึงไม่ควรเอาลักษณะต้องห้ามใหม่ๆไปตัดสิธิที่ได้รับโดยชอบธรรมตามรัฐธรรมนูญเดิม
"คุณจะเอาของใหม่ไปตัดสิทธิที่ได้มาโดยชอบด้วยรัฐธรรมนูญ เว้นแต่รัฐธรรมนูญใหม่ต้องเขียนเอง แต่นี่รัฐธรรมนูญใหม่ก็ไม่ได้เขียน และ สนช. ก็ไปเขียนรับรองให้" นายจรัญกล่าว
เมื่อถามถึงสององค์กรอย่าง กกต. และ กรรมการสิทธิมนุษยชนแห่งชาติที่ถูกตัดสิทธิ เหตุใดจึงเขียนต่างกัน นายจรัญกล่าวว่า "น่าเสียดายที่ร่างกฎหมายสองฉบับนั้นไม่ได้เข้ามาสู่การพิจารณาของศาล"
นายจรัญกล่าวว่า คนเขียนท่านใช้บ๋อย ให้ สนช. ไปเขียนแทนท่าน เราจะไปตำหนิ สนช. ได้อย่างไร เราถึงอภิปรายว่าทำไมไม่เขียนไว้ในบทเฉพาะกาล มีทางเดียวที่จะบอกว่าขัด คือเขียนซะเกินเหตุเกินผล แต่ถ้าไปเขียนรับรองสถานะเดิม ไม่เอาของสร้างใหม่ไปตัดสิทธิเขาอย่างนี้ไม่ผิด แต่โดยเหตุผลควรรับรองสิทธิเขาด้วยซ้ำไป
http://www.bangkokbiznews.com/news/detail/795551
ผิดหวัง 'ศาลรธน.' วินิจฉัยเว้นลักษณะต้องห้าม 'กรรมการป.ป.ช.'ไม่ขัดรธน.
"รองประธาน กรธ." ผิดหวัง "ศาลรัฐธรรมนูญ" วินิจฉัยเว้นลักษณะต้องห้าม "กรรมการป.ป.ช." ไม่ขัดรธน. ย้ำความเห็นเดิมทำไม่ได้ ซัดเขียนกฎหมายลูกทรพี เสียดายความไว้ใจ ที่มอบอำนาจ สนช.
นายสุพจน์ ไข่มุกด์ รองประธานกรรมการร่างรัฐธรรมนูญ (กรธ.) คนที่ 1 ในฐานะอดีตประธานตุลาการศาลรัฐธรรมนูญ กล่าวว่าตนรู้สึกผิดหวังไปพร้อมกับความตกใจหลังอ่านคำวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญ ประเด็นที่สมาชิกสภานิติบัญญัติแห่งชาติ (สนช.) ขอให้วินิจฉัยการเว้นลักษณะต้องห้ามของบุคคลที่ดำรงตำแหน่งเป็นกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ (ป.ป.ช.) ชุดปัจจุบัน ในบทเฉพาะกาลของร่างพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญ (พ.ร.ป.) ว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต ส่วนของการดำรงตำแหน่งข้าราชการการเมืองซึ่งไม่พ้นกำหนด 10 ปี สามารถปฏิบัติหน้าที่ได้ต่อไปจนครบวาระ เพราะกรณีดังกล่าวตนยืนยันในความเห็นที่เคยได้อภิปรายในที่ประชุมสนช. ว่า เป็นบทบัญญัติที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญ พ.ศ.2560 เพราะการเขียนกฎหมายลูกแม้จะเป็นหน้าที่ตรงของสนช. แต่การเขียนรายละเอียดนั้นต้องไม่มีความใดที่ขัดกับรัฐธรรมนูญ ฐานะกฎหมายแม่ ไม่เช่นนั้นจะกลายเป็นกฎหมายลูกฆ่าแม่ และกลายเป็นกฎหมายลูกทรพีได้
นายสุพจน์ กล่าวด้วยว่าตนไม่ทราบว่าประเด็นที่ตุลาการศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัยดังกล่าวจะมีผลประโยชน์หรือความเกี่ยวข้องใดกับการใช้มาตรา 44 เพื่อต่ออายุให้ 5 ตุลาการศาลรัฐธรรมนูญที่พ้นวาระไปหรือไม่ หรือมีความเกี่ยวข้องกับคุณสมบัติของตุลาการศาลรัฐธรรมนูญที่เหลือและมีดีกรีเป็นถึงระดับศาสตราจารย์หรือไม่ แต่สิ่งที่เกิดขึ้นภายหลังคำวินิจฉัยนั้นจะกลายเป็นบรรทัดฐานของสังคมและการเขียนกฎหมายในอนาคตที่ปรากฎความว่าขัดกับหลักนิติธรรมอย่างชัดเจน เพราะกรณีของการเว้นลักษณะต้องห้ามเพื่อให้บุคคลดำรงตำแหน่งในองค์กรอิสระได้ ถือเป็นการเปิดช่องให้กฎหมายมีช่องโหว่ และอนาคตคนที่เข้าปฏิบัติหน้าที่ออกกฎหมายอาจใช้เทคนิคดังกล่าวเพื่อเขียนกฎหมายที่ขัดกับหลักนิติธรรมได้
ผู้สื่อข่าวถามว่ากรณีคำวินิจฉัยของตุลาการศาลรัฐธรรมนูญมองประเด็นอำนาจของสนช.ที่จะเขียนเนื้อหาร่างพ.ร.ป. ในส่วนต่างๆ ได้เพราะรัฐธรรมนูญกำหนดไว้ นายสุพจน์ กล่าวว่า ตนยอมรับว่าเจตนาตั้งต้นที่เขียนให้สนช.มีอำนาจบัญญัติ แต่หลักการที่ยึดถือคือการเขียนรายละเอียดในกฎหมายประกอบรัฐธรรมนูญต้องไม่ขัดหรือแย้งกับกฎหมายแม่บท คือรัฐธรรมนูญ ไม่ใช่ใช้อารมณ์ ความรู้สึก หรือการต่างตอบแทนเพื่อเขียนสาระที่ปู้ยี้ปู้ยำรัฐธรรมนูญ ทั้งนี้ตนรู้สึกเสียดายความไว้ใจของกรธ.ที่คาดหวังว่าจะให้ สนช. ช่วยพิจารณาเขียนกฎหมายให้รอบคอบ แต่ยอมรับว่าตนมองโลกสวยเกินไปและไม่คาดคิดว่าสนช. จะเขียนกฎหมายโดยไม่คำนึงถึงหลักนิติธรรม และเมื่อผลสรุปเป็นไปตามคำวินิจฉัยตนห่วงว่าสังคมไทยและประเทศไทย คงไม่สามารถคาดหวังหรือพึ่งพาองค์กรอิสระหรือองค์กรใดได้อีก
http://www.bangkokbiznews.com/news/detail/795192
อ่านคำชี้เแจงก็เข้าใจดีนะคะ เพราะเป็นเช่นนี้เอง ที่รธน.ก็ให้ทำได้
การอธิบายให้เข้าใจกัน ถกปัญหากันเป็นเรื่องดีค่ะ
ประชาชนก็จะได้เข้าใจไปด้วย..