สรุปเรื่องการลงทุน
ตึก Sky9 (หรือ Skyy9) โดยสำนักงานประกันสังคม (สปส.) จากข้อมูลของกรุงเทพธุรกิจ มีประเด็นสำคัญที่เข้าใจง่ายๆ ดังนี้ครับ
1. ความเป็นมา
เรื่องนี้เริ่มจากกองทุนประกันสังคม (ซึ่งก็คือเงินสมทบของพวกเราทุกคน) มีนโยบายอยากเอาเงินไปลงทุนในอสังหาริมทรัพย์เพื่อให้เกิดผลตอบแทน
งบประมาณ: ใช้เงินลงทุนสูงถึง
7,000 ล้านบาท
เป้าหมาย: ซื้อบริษัทที่มีทรัพย์สินเป็น
ตึก Sky9 (ชื่อเดิมคือตึก CAS Centre) แถวแยกพระราม 9 (อโศก-ดินแดง)
โครงสร้างการซื้อ: ไม่ได้ซื้อตึกตรงๆ แต่ใช้วิธีตั้ง "กองทุนทรัสต์" ขึ้นมา แล้วไปซื้อหุ้นในบริษัทที่ครอบครองตึกนี้อีกที โดยมีบริษัทหลักทรัพย์จัดการกองทุน เอ็มเอฟซี (MFC) เป็นคนบริหารจัดการและเป็นคนเสนอดีลนี้ให้บอร์ดประกันสังคมพิจารณา ขณะเดียวกัน MFC ซึ่งเป็นผู้จัดการกองทรัสต์ ได้ว่าจ้าง 2 เอกชนคือ Edmund Tie และ CPM Capital ประเมินราคาแล้ว ราว 7 พันล้านบาท รวมทั้งมูลค่าอาคาร และที่ดิน
2. ประเด็นที่น่าสงสัย: ทำไมถึงถูกวิจารณ์?
ประเด็นที่ "ไอซ์-รักชนก" และ "เนม-สหัสวัต" สส.พรรคประชาชน รวมถึงสื่อมวลชนตั้งข้อสังเกต มี 5 ข้อหลักคือ:
ทำไมซื้อบริษัทที่มี "หนี้"?
สปส. ควักเงิน 7,000 ล้านบาท ไปซื้อบริษัทที่มีหนี้สินติดมาด้วยประมาณ 2,000 ล้านบาท ซึ่งคนทั่วไปสงสัยว่าทำไมถึงเลือกดีลที่ดูเสียเปรียบแบบนี้
ราคาซื้อ "แพงเกินจริง" หรือไม่?
มีข้อมูลว่าราคาที่ดินในย่านนั้นประเมินจริงๆ อยู่ที่ประมาณ 1,500 - 2,000 ล้านบาท แต่ราคาที่ตกลงซื้อขายรวมตึกและค่าอื่นๆ สูงถึง 7,000 ล้านบาท จึงเกิดคำถามว่า "ส่วนต่าง" นี้คุ้มค่าจริงไหม
ไม่มีตัวเปรียบเทียบ (ผูกขาดดีลเดียว)
ในการประชุมบอร์ดลงทุน มีการเสนอแค่
ตึก Sky9 เพียงตึกเดียว ให้พิจารณา โดยไม่มีการเปรียบเทียบกับตึกอื่นๆ ในราคาหรือทำเลใกล้เคียงกัน เพื่อให้บอร์ดมีทางเลือกที่ดีที่สุด
ราคาประเมินอาจ "ไม่เป็นปัจจุบัน"
มีการตั้งข้อสังเกตว่า ราคาที่นำมาอ้างอิงในการซื้อขายเป็นราคาเก่า หรือไม่ได้ผ่านกระบวนการตรวจสอบจากนักวิเคราะห์ที่เป็นอิสระอย่างเพียงพอ และไม่ได้ทำตามเกณฑ์ปกติที่ต้องใช้ผู้ประเมินอิสระ 2 รายที่ได้รับการรับรองจาก ก.ล.ต. มาเปรียบเทียบกัน
ความเสี่ยงเรื่อง "หาคนเช่า"
ช่วงที่ตัดสินใจซื้อ (ประมาณปี 2565) เป็นช่วงหลังโควิดที่ตลาดออฟฟิศให้เช่าซบเซา มีการเตือนว่าถ้าหาคนเช่าไม่ได้ตามเป้า เงินประกันสังคมอาจต้องแบกรับการขาดทุนจำนวนมหาศาล แต่ดีลนี้กลับผ่านการอนุมัติไปอย่างรวดเร็ว
สรุปสั้นๆ ให้เห็นภาพ
เหมือนเราเอาเงินออมของคนทั้งประเทศไป
ซื้อบริษัทที่ติดหนี้ เพื่อให้ได้ตึกๆ หนึ่งมา โดยที่ไม่ได้เช็กราคาตลาดให้รอบคอบ ไม่ดูตึกอื่นเปรียบเทียบ และซื้อในราคาที่สูงกว่าราคาที่ดินหลายเท่าตัว จนทำให้เกิดคำถามว่า
"โปร่งใสและคุ้มค่าจริงหรือไม่?" ในช่วงเดือน มิ.ย.2568 คกก.สอบสวนฯ สรุปผลสอบว่า สปส. ซื้อตึกในราคาสูงเกินตลาดจริง โดยมูลค่าที่เหมาะสมอยู่ที่ 3,428-3,863 ล้านบาท ทำให้ รมว.แรงงาน ตั้ง คกก.สอบสวนเพื่อเอาผิดผู้ที่เกี่ยวข้องต่อไป แต่จนถึงตอนนี้ก็ยังไม่มีการเอาผิดผู้ที่เกี่ยวข้องเลย
ถ้าใครอยากอ่านแบบละเอียดก็เข้าไปอ่านได้ที่ link ด้านล่างจากกรุงเทพธุรกิจ และจะมีบทความที่เกี่ยวข้องอย่างละเอียดข้างในอีกครับ
ที่มี
https://www.bangkokbiznews.com/politics/1178049 
สรุปเรื่องตึก Sky9 และแหล่งข้อมูลอย่างละเอียด
1. ความเป็นมา
เรื่องนี้เริ่มจากกองทุนประกันสังคม (ซึ่งก็คือเงินสมทบของพวกเราทุกคน) มีนโยบายอยากเอาเงินไปลงทุนในอสังหาริมทรัพย์เพื่อให้เกิดผลตอบแทน
งบประมาณ: ใช้เงินลงทุนสูงถึง 7,000 ล้านบาท
เป้าหมาย: ซื้อบริษัทที่มีทรัพย์สินเป็น ตึก Sky9 (ชื่อเดิมคือตึก CAS Centre) แถวแยกพระราม 9 (อโศก-ดินแดง)
โครงสร้างการซื้อ: ไม่ได้ซื้อตึกตรงๆ แต่ใช้วิธีตั้ง "กองทุนทรัสต์" ขึ้นมา แล้วไปซื้อหุ้นในบริษัทที่ครอบครองตึกนี้อีกที โดยมีบริษัทหลักทรัพย์จัดการกองทุน เอ็มเอฟซี (MFC) เป็นคนบริหารจัดการและเป็นคนเสนอดีลนี้ให้บอร์ดประกันสังคมพิจารณา ขณะเดียวกัน MFC ซึ่งเป็นผู้จัดการกองทรัสต์ ได้ว่าจ้าง 2 เอกชนคือ Edmund Tie และ CPM Capital ประเมินราคาแล้ว ราว 7 พันล้านบาท รวมทั้งมูลค่าอาคาร และที่ดิน
2. ประเด็นที่น่าสงสัย: ทำไมถึงถูกวิจารณ์?
ประเด็นที่ "ไอซ์-รักชนก" และ "เนม-สหัสวัต" สส.พรรคประชาชน รวมถึงสื่อมวลชนตั้งข้อสังเกต มี 5 ข้อหลักคือ:
ทำไมซื้อบริษัทที่มี "หนี้"?
สปส. ควักเงิน 7,000 ล้านบาท ไปซื้อบริษัทที่มีหนี้สินติดมาด้วยประมาณ 2,000 ล้านบาท ซึ่งคนทั่วไปสงสัยว่าทำไมถึงเลือกดีลที่ดูเสียเปรียบแบบนี้
ราคาซื้อ "แพงเกินจริง" หรือไม่?
มีข้อมูลว่าราคาที่ดินในย่านนั้นประเมินจริงๆ อยู่ที่ประมาณ 1,500 - 2,000 ล้านบาท แต่ราคาที่ตกลงซื้อขายรวมตึกและค่าอื่นๆ สูงถึง 7,000 ล้านบาท จึงเกิดคำถามว่า "ส่วนต่าง" นี้คุ้มค่าจริงไหม
ไม่มีตัวเปรียบเทียบ (ผูกขาดดีลเดียว)
ในการประชุมบอร์ดลงทุน มีการเสนอแค่ ตึก Sky9 เพียงตึกเดียว ให้พิจารณา โดยไม่มีการเปรียบเทียบกับตึกอื่นๆ ในราคาหรือทำเลใกล้เคียงกัน เพื่อให้บอร์ดมีทางเลือกที่ดีที่สุด
ราคาประเมินอาจ "ไม่เป็นปัจจุบัน"
มีการตั้งข้อสังเกตว่า ราคาที่นำมาอ้างอิงในการซื้อขายเป็นราคาเก่า หรือไม่ได้ผ่านกระบวนการตรวจสอบจากนักวิเคราะห์ที่เป็นอิสระอย่างเพียงพอ และไม่ได้ทำตามเกณฑ์ปกติที่ต้องใช้ผู้ประเมินอิสระ 2 รายที่ได้รับการรับรองจาก ก.ล.ต. มาเปรียบเทียบกัน
ความเสี่ยงเรื่อง "หาคนเช่า"
ช่วงที่ตัดสินใจซื้อ (ประมาณปี 2565) เป็นช่วงหลังโควิดที่ตลาดออฟฟิศให้เช่าซบเซา มีการเตือนว่าถ้าหาคนเช่าไม่ได้ตามเป้า เงินประกันสังคมอาจต้องแบกรับการขาดทุนจำนวนมหาศาล แต่ดีลนี้กลับผ่านการอนุมัติไปอย่างรวดเร็ว
สรุปสั้นๆ ให้เห็นภาพ
เหมือนเราเอาเงินออมของคนทั้งประเทศไป ซื้อบริษัทที่ติดหนี้ เพื่อให้ได้ตึกๆ หนึ่งมา โดยที่ไม่ได้เช็กราคาตลาดให้รอบคอบ ไม่ดูตึกอื่นเปรียบเทียบ และซื้อในราคาที่สูงกว่าราคาที่ดินหลายเท่าตัว จนทำให้เกิดคำถามว่า "โปร่งใสและคุ้มค่าจริงหรือไม่?" ในช่วงเดือน มิ.ย.2568 คกก.สอบสวนฯ สรุปผลสอบว่า สปส. ซื้อตึกในราคาสูงเกินตลาดจริง โดยมูลค่าที่เหมาะสมอยู่ที่ 3,428-3,863 ล้านบาท ทำให้ รมว.แรงงาน ตั้ง คกก.สอบสวนเพื่อเอาผิดผู้ที่เกี่ยวข้องต่อไป แต่จนถึงตอนนี้ก็ยังไม่มีการเอาผิดผู้ที่เกี่ยวข้องเลย
ถ้าใครอยากอ่านแบบละเอียดก็เข้าไปอ่านได้ที่ link ด้านล่างจากกรุงเทพธุรกิจ และจะมีบทความที่เกี่ยวข้องอย่างละเอียดข้างในอีกครับ
ที่มี https://www.bangkokbiznews.com/politics/1178049