โดยหลักหลักไอ้การทำรัฐประหารนั้นมันไม่มีความชอบธรรมอยู่แล้วแต่ความชอบธรรมในการทำรัฐประหารนั้นมันพอมีอยู่บ้างไหมครับ?
ขอสมมุติเคสสุดโต่งจะได้แลกเปลี่ยนกันไม่ยากครับ
สมมุติหลังเลือกตั้งเราได้นายกเป็น Hitler ที่ชูนโยบายชาติพันธุ์ชาวสยาม
แล้วแกเล่นบุกรบประเทศเพื่อนบ้านไปเรื่อย จับเฉลยมากักขังเอามาทดลองแบบที่เราดูกันในหนัง
ปรากฏว่ามีกลุ่มทหารที่รับไม่ได้กับความโหดร้ายป่าเถื่อนของผู้นำที่ทำกับเพื่อนมนุษย์แบบที่ว่ามาจนก่อการรัฐประหาร
แบบนี้คุณมองยังไงครับ?
1 การทำรัฐประหารเพื่อหยุด Hitler นั้นไม่ชอบธรรมเพราะเค้ามาจากการเลือกตั้งต้องรอให้ครบสี่ปีแล้วค่อยเลือกผู้นำคนใหม่ ในสี่ปีนี้หากจะต้องรบราฆ่าฟันจับคนมาทรมานก็ต้องยอมรับเพราะเค้ายังอยู่ในวาระ เราต้องยึดหลักประชาธิปไตย?
2 การทำรัฐประหารเพื่อหยุด Hitler นั้นชอบธรรมเพราะเค้าทำบาปทำกรรมและอาจนำพาประเทศไปสู่ความหายนะ ต่อให้เค้าได้รับการรับเลือกมาแต่การทำเรื่องที่ไม่ถูกต้องรัฐประหารคือทางออกเดียวที่สามารถหยุดยั้งความฉิบฮายที่จะเกิดขึ้นหากปล่อยให้ผู้นำทำตามอำเภอใจไป 4 ปี?
เพื่อนๆคิดเห็นกันเช่นไรครับ?
ถามนักรัฐศาสตร์นักกฏหมาย ความชอบธรรมในการทำรัฐประหารนั้นพอมีบ้างไหม? ถ้าผู้นำเป็น Hitler ควรรัฐประหารไหม?
ขอสมมุติเคสสุดโต่งจะได้แลกเปลี่ยนกันไม่ยากครับ
สมมุติหลังเลือกตั้งเราได้นายกเป็น Hitler ที่ชูนโยบายชาติพันธุ์ชาวสยาม
แล้วแกเล่นบุกรบประเทศเพื่อนบ้านไปเรื่อย จับเฉลยมากักขังเอามาทดลองแบบที่เราดูกันในหนัง
ปรากฏว่ามีกลุ่มทหารที่รับไม่ได้กับความโหดร้ายป่าเถื่อนของผู้นำที่ทำกับเพื่อนมนุษย์แบบที่ว่ามาจนก่อการรัฐประหาร
แบบนี้คุณมองยังไงครับ?
1 การทำรัฐประหารเพื่อหยุด Hitler นั้นไม่ชอบธรรมเพราะเค้ามาจากการเลือกตั้งต้องรอให้ครบสี่ปีแล้วค่อยเลือกผู้นำคนใหม่ ในสี่ปีนี้หากจะต้องรบราฆ่าฟันจับคนมาทรมานก็ต้องยอมรับเพราะเค้ายังอยู่ในวาระ เราต้องยึดหลักประชาธิปไตย?
2 การทำรัฐประหารเพื่อหยุด Hitler นั้นชอบธรรมเพราะเค้าทำบาปทำกรรมและอาจนำพาประเทศไปสู่ความหายนะ ต่อให้เค้าได้รับการรับเลือกมาแต่การทำเรื่องที่ไม่ถูกต้องรัฐประหารคือทางออกเดียวที่สามารถหยุดยั้งความฉิบฮายที่จะเกิดขึ้นหากปล่อยให้ผู้นำทำตามอำเภอใจไป 4 ปี?
เพื่อนๆคิดเห็นกันเช่นไรครับ?