พงศาวดารเป็นหลักฐานชั้นต้นหรือชั้นรอง? แล้วมีความสำคัญยังไง?

ก็ตามที่ถามนั่นแหละครับ ก็ในเมื่อกษัตริย์หลายพระองค์ในสมัยอยุธยาก็ชิงราชบัลลังก์องค์ก่อนมา ปราบดาภิเษกตัวเองขึ้นครองราชสมบัติไม่ได้ต่างกับขุนชิน​ราช​และท้าวศรีสุดาจันทร์เลย แต่ว่าพงษ์ศาวดารไทยนักประว

เรื่องราวในสมัยอยุธยานั้น บางเรื่องมีหลักฐานที่ชัดเจน แต่ในบางเรื่องอาศัยพงศาวดาร ซึ่งผมอ่านมาหลายกระทู้ พบว่า "การชำระพงศาวดารในรัชกาลที่ 1" อ่าว งั้นแสดงว่าก็ไม่ใช้หลักฐานชั้นต้น แต่เป็นเร

ขอเน้นย้ำประเด็นของเราดังนี้ เวลาที่มีใครยกเรื่องการทุจริตคอรัปชั่นขึ้นมาทีไร จะต้องมีคนพูดว่ามีมาตั้งแต่สมัยอยุธยา เหมือนว่าเป็นเรื่องธรรมดาที่เกิดขึ้นในประเทศไทย จนบางคนอาการหนักถึงขั้นบอกว่าเป็นส

จขกท.ได้อ่านข้อมูลบางแหล่งว่าพงศาวดารเป็นหลักฐานชั้นต้น บางแหล่งว่าเป็นหลักฐานชั้นรอง แล้วคำตอบที่ถูกต้องคืออะไรคะ

หลักฐานชั้นต้น หมายถึง ลำดับเหตุการณ์สำคัญร่วมสมัยกับหลักฐานทางประวัติศาสตร์ เช่น ศิลาจารึกสมัยสุโขทัย บันทึกชาวต่างชาติที่เดินมากรุงศรีอยุธยา จดหมายเหตุโหร เป็นต้น หลักฐานชั้นรอง หมายถึง ลำดับเหตุกา

ประวัติศาสตร์กรุงศรีอยุธยาตอนต้นคลุมเครือหลักฐานจากพงศาวดารต่างๆ ของไทยขัดแย้งกัน  คือบันทึกไว้ไม่เหมือนกันเลยทั้งชื่อกษัตริย์ทั้งปีที่ครองราชไปจนถึงเหตุการ์ต่างๆ ไม่ตรงกันเลย  การที่พงศาวดา

เนื่องจากตำแหน่งเจ้าเมืองมักจะมีการสืบตระกูลจากพ่อไปลูก จากพี่ไปน้อง เพียงแต่ต้องได้รับการอนุมัติจากราชสำนักส่วนกลาง

1. เชียงใหม่ 2. มอญ 3. ไทยใหญ่ เรียงตามลำดับความแข็งเลย ท่านคิดว่าสู้ได้ไหม ละแวก ตามความเห็น เชียงใหม่ เคยแข็งแกร่ง ขนาด เสมอ อยุธยาได้ น่าจะชนะละแวก มอญ ชนะพม่า ทำให้ อลองพญา โดนไถ่เงิน น่าจะชนะ