พงศาวดารเป็นหลักฐานชั้นต้นหรือชั้นรอง? แล้วมีความสำคัญยังไง?

เรื่องราวในสมัยอยุธยานั้น บางเรื่องมีหลักฐานที่ชัดเจน แต่ในบางเรื่องอาศัยพงศาวดาร ซึ่งผมอ่านมาหลายกระทู้ พบว่า "การชำระพงศาวดารในรัชกาลที่ 1" อ่าว งั้นแสดงว่าก็ไม่ใช้หลักฐานชั้นต้น แต่เป็นเร

ขอเน้นย้ำประเด็นของเราดังนี้ เวลาที่มีใครยกเรื่องการทุจริตคอรัปชั่นขึ้นมาทีไร จะต้องมีคนพูดว่ามีมาตั้งแต่สมัยอยุธยา เหมือนว่าเป็นเรื่องธรรมดาที่เกิดขึ้นในประเทศไทย จนบางคนอาการหนักถึงขั้นบอกว่าเป็นส

จขกท.ได้อ่านข้อมูลบางแหล่งว่าพงศาวดารเป็นหลักฐานชั้นต้น บางแหล่งว่าเป็นหลักฐานชั้นรอง แล้วคำตอบที่ถูกต้องคืออะไรคะ

เนื่องจากตำแหน่งเจ้าเมืองมักจะมีการสืบตระกูลจากพ่อไปลูก จากพี่ไปน้อง เพียงแต่ต้องได้รับการอนุมัติจากราชสำนักส่วนกลาง

หลักฐานชั้นต้น หมายถึง ลำดับเหตุการณ์สำคัญร่วมสมัยกับหลักฐานทางประวัติศาสตร์ เช่น ศิลาจารึกสมัยสุโขทัย บันทึกชาวต่างชาติที่เดินมากรุงศรีอยุธยา จดหมายเหตุโหร เป็นต้น หลักฐานชั้นรอง หมายถึง ลำดับเหตุกา

1. เชียงใหม่ 2. มอญ 3. ไทยใหญ่ เรียงตามลำดับความแข็งเลย ท่านคิดว่าสู้ได้ไหม ละแวก ตามความเห็น เชียงใหม่ เคยแข็งแกร่ง ขนาด เสมอ อยุธยาได้ น่าจะชนะละแวก มอญ ชนะพม่า ทำให้ อลองพญา โดนไถ่เงิน น่าจะชนะ

ประวัติศาสตร์กรุงศรีอยุธยาตอนต้นคลุมเครือหลักฐานจากพงศาวดารต่างๆ ของไทยขัดแย้งกัน  คือบันทึกไว้ไม่เหมือนกันเลยทั้งชื่อกษัตริย์ทั้งปีที่ครองราชไปจนถึงเหตุการ์ต่างๆ ไม่ตรงกันเลย  การที่พงศาวดา

เห็นมีหลายข้อสันนิษฐานที่บอกว่า -เราเรียกว่า ฝรั่ง เพราะคนฝรั่งเศสเข้าในยุคพระนารายณ์ บ้างก็บอกว่า -เราเรียกผ่านพ่อค้าคนเปอร์เซียที่เข้ามาค้าขายในอยุธยา ตั้งแต่ก่อนหน้ายุคพระนารายณ์แล้ว (คนเปอร์เซี