พงศาวดารเป็นหลักฐานชั้นต้นหรือชั้นรอง? แล้วมีความสำคัญยังไง?

เรื่องราวในสมัยอยุธยานั้น บางเรื่องมีหลักฐานที่ชัดเจน แต่ในบางเรื่องอาศัยพงศาวดาร ซึ่งผมอ่านมาหลายกระทู้ พบว่า "การชำระพงศาวดารในรัชกาลที่ 1" อ่าว งั้นแสดงว่าก็ไม่ใช้หลักฐานชั้นต้น แต่เป็นเร

จขกท.ได้อ่านข้อมูลบางแหล่งว่าพงศาวดารเป็นหลักฐานชั้นต้น บางแหล่งว่าเป็นหลักฐานชั้นรอง แล้วคำตอบที่ถูกต้องคืออะไรคะ

หลักฐานชั้นต้น หมายถึง ลำดับเหตุการณ์สำคัญร่วมสมัยกับหลักฐานทางประวัติศาสตร์ เช่น ศิลาจารึกสมัยสุโขทัย บันทึกชาวต่างชาติที่เดินมากรุงศรีอยุธยา จดหมายเหตุโหร เป็นต้น หลักฐานชั้นรอง หมายถึง ลำดับเหตุกา

ขอเน้นย้ำประเด็นของเราดังนี้ เวลาที่มีใครยกเรื่องการทุจริตคอรัปชั่นขึ้นมาทีไร จะต้องมีคนพูดว่ามีมาตั้งแต่สมัยอยุธยา เหมือนว่าเป็นเรื่องธรรมดาที่เกิดขึ้นในประเทศไทย จนบางคนอาการหนักถึงขั้นบอกว่าเป็นส

ประวัติศาสตร์กรุงศรีอยุธยาตอนต้นคลุมเครือหลักฐานจากพงศาวดารต่างๆ ของไทยขัดแย้งกัน  คือบันทึกไว้ไม่เหมือนกันเลยทั้งชื่อกษัตริย์ทั้งปีที่ครองราชไปจนถึงเหตุการ์ต่างๆ ไม่ตรงกันเลย  การที่พงศาวดา

ตามหัวข้อเลยค่ะคือเราค้นหาในGoogleว่าพงศาวดารกรุงรัตนโกสินทร์เป็นหลักฐานประเภทไหนได้คำตอบมาว่าเป็นหลักฐานชั้นต้นแต่ในหนังสือเรียนบอกว่าพงศาวดารเป็นหลักฐานชั้นรองเลยอยากทราบว่าทำไมถึงเป็นหลักฐานชั้นต้น