จากข่าว :

ทนายยิ่งลักษณ์รวมหัวชู 12 ข้อ  ฝาก สนช. ถาม "วิชา" ปมถอดถอน

1. ก่อนการชี้มูลความผิดในคดีโครงการรับจำนำข้าวคณะกรรมการ ป.ป.ช.
     เหตุใดผู้กล่าวหา ไม่มีการไต่สวนและแสวงหาพยานหลักฐานอันเป็นข้อเท็จจริงที่เป็นปัญหา ดังนี้
     1. ปัญหา “โครงการรับจำนำข้าวในอดีต”  และ
     2. ปัญหา “โครงการประกันรายได้เกษตรกร” มีปัญหา

    โดยข้อเท็จจริงที่เป็นปัญหาทั้งหมดของโครงการช่วยเหลือชาวไทยในอดีตกลับไม่มีการไต่สวนให้สิ้นกระแสความ
    แต่ด่วนสรุปชี้มูลความผิดต่อ น.ส.ยิ่งลักษณ์ ผู้ถูกกล่าวหา โดยเลือกที่จะเชื่อแต่รายงาน TDRI ในอดีต ที่ ป.ป.ช. จ้างทำเท่านั้น
    และมีคำสั่งให้รัฐบาลน.ส.ยิ่งลักษณ์  ผู้ถูกกล่าวหา  ยุติโครงการรับจำนำข้าว
    ภายหลังรัฐบาลน.ส.ยิ่งลักษณ์ ดำเนินโครงการรับจำนำข้าวได้เพียง ๒ วัน

2. นายวิชา ในฐานะคณะกรรมการ ป.ป.ช. เจ้าของสำนวนผู้ไต่สวนคดีโครงการรับจำนำข้าว
     ได้เคยไปกล่าวปาฐกถา “การทุจริต  การเมือง  ความอยู่รอดของประเทศ” ในวันสัญญาธรรมศักดิ์ ประจำปี 2557 ว่า
     เมื่อปี 55 ยืนยันว่ามีข้าวในโกดัง 2 ล้านตันหายไป ใช่หรือไม่ ที่กล่าวหาเช่นนั้นมีหลักฐานใดยืนยันคำกล่าวหา
     ว่าข้าวจำนวนดังกล่าวได้หายไป และเมื่อสรุปสำนวนชี้มูลความผิดกรรมการ ป.ป.ช. ก็ไม่ยอมบันทึกบัญชีข้าวจำนวน 2 ล้านตัน
     ตามรายงานคณะอนุกรรมการปิดบัญชี ใช่หรือไม่ และข้าวในโกดังที่อ้างว่าหายไปจำนวน 2 ล้านตันนั้น
     เป็นข้าวจำนวนและชนิดเดียวกันกับที่คณะอนุกรรมการปิดบัญชีโครงการรับจำนำข้าวไม่ยอมบันทึกบัญชี จำนวน 2.98 ล้านตัน
     โดยอ้างว่าข้าวหายใช่หรือไม่

3. ก่อนการชี้มูลความผิด ( 8 พฤษภาคม 57) น.ส.ยิ่งลักษณ์ ได้มีหนังสือขอให้ ป.ป.ช. “เผชิญสืบ”
     เพื่อตรวจสอบให้ชัดแจ้งว่าข้าวไม่หาย แต่กรรมการ ป.ป.ช. กลับมีมติไม่ให้มีการเผชิญสืบ
     เพื่อตรวจสอบว่าข้าวหายหรือไม่ ทำไมจึงไม่ไต่สวนโดยการเผชิญสืบ

4. ภายหลังที่กรรมการ ป.ป.ช. ชี้มูลความผิด  
     รัฐบาลปัจจุบันได้ตั้งคณะกรรมการตรวจสอบปริมาณข้าวในความครอบครองของหน่วยงานรัฐ  โกดัง  โรงสี  ทั่วประเทศ
     ไม่พบว่าข้าวจำนวน 2 ล้านตัน ตามที่นายวิชาอ้าง แต่ข้าวจำนวนดังกล่าวกลับไปถูกอ้างในรายงานและสำนวน ป.ป.ช.
     โดยถือเป็นมูลค่าความเสียหายและผลขาดทุนทั้งที่ข้าวมิได้หายจริงเช่นนี้  ถือได้หรือไม่ว่ารายงานและสำนวนการสอบสวนของ ป.ป.ช.
     อันเกี่ยวกับตัวเลขผลขาดทุนและความเสียหายยังไม่พิสูจน์ให้เป็นข้อยุติและไม่ถูกต้อง
     และเรื่องนี้ผู้ที่รับผิดชอบในความผิดพลาดที่ไม่ยอมบันทึกบัญชีคือ อนุกรรมการปิดบัญชีใช่หรือไม่
     และส่วนคณะกรรมการ ป.ป.ช. ผู้ไต่สวนต้องรับผิดชอบในสิ่งที่ถือว่าไม่ยอมไต่สวนเรื่องนี้ไห้เสร็จสิ้นกระแสความก่อนที่จะชี้มูลความผิด
     ทั้งที่มีข้อโต้แย้งจากน.ส.ยิ่งลักษณ์ ใช่หรือไม่

5. ก่อนความชี้มูลความผิด น.ส.ยิ่งลักษณ์ ได้โต้แย้งตัวเลขทางบัญชีของอนุกรรมการปิดบัญชีโครงการรับจำนำข้าว
     ว่าโครงการรับจำนำข้าวว่าไม่ถูกต้อง โดยโต้แย้งรายงานทั้ง ๓ ครั้ง ของอนุกรรมการปิดบัญชี
     ว่ามีความไม่ถูกต้อง และเสนอพยานบุคคลเพื่อหักล้างข้อกล่าวหา
     แต่กรรมการ ป.ป.ช. ไม่ยอมให้ น.ส.ยิ่งลักษณ์นำพยานบุคคลเข้าหักล้างโดยตัดพยานบุคคล ใช่หรือไม่

6. ก่อนการชี้มูลความผิด ป.ป.ช.ไม่ใช้อำนาจของตนไต่สวนเจ้าหน้าที่รัฐรายในกระทรวงการคลัง
     เช่น ปลัดกระทรวงการคลัง เป็นต้นว่า โครงการรับจำนำข้าวทำให้เสียวินัยการเงินการคลังและสร้างปัญหาหนี้สาธารณะ
     และเป็นภาระงบประมาณจนเกินสมควรจริงหรือไม่  
     ทั้งที่ น.ส.ยิ่งลักษณ์ได้โต้แย้งและนำพยานเข้าสืบว่าโครงการรับจำนำข้าวไม่ทำให้เสียวินัยการเงินการคลัง
     ไม่สร้างปัญหาหนี้สาธารณะและไม่เป็นภาระงบประมาณจนเกินสมควร
     แต่กลับสรุปรายงานและสำนวนพร้อมความเห็นของคณะกรรมการ ป.ป.ช. โดยปราศจากพยานหลักฐาน

7. ก่อนการชี้มูลความผิด ป.ป.ช. มิได้ไต่สวนในข้อเท็จจริงว่าโครงการรับจำนำข้าว
     ทำให้เกิดเงินทุนหมุนเวียนในระบบเศรษฐกิจจากการรับจำนำข้าวเป็นจำนวนเท่าใด
     รวมทั้งไม่ไต่สวนว่ารายได้ที่เพิ่มขึ้นสำหรับชาวนาที่เข้าร่วมโครงการรับจำนำข้าว เป็นเท่าใด
     และชาวนาที่ไม่ได้เข้าร่วมโครงการรับจำนำข้าวเป็นเท่าใด ในความเป็นจริง

8. ที่นายวิชาอ้างในเวลาแถลงเปิดคดีว่า ข้อมูลที่ ป.ป.ช. รับฟังชี้มูลความผิดมาจาก 3 แหล่งคือ
     1. รายงานคณะอนุกรรมการปิดบัญชี  
     2. นายวิชัย  ศรีประเสริฐ นายกกิตติมศักดิ์สมาคมผู้ส่งออกข้าวไทย  และ
     3.นายระวี  รุ่งเรือง  ประธานเครือข่าวชาวนาไทย  
     ขอถามว่าในชั้นไต่สวนก่อนการชี้มูลความผิด น.ส.ยิ่งลักษณ์ จะนำพยานบุคคลที่มีอาชีพทำนา
     และจะนำพยานบุคคลที่เป็นบริษัทผู้ส่งออก และซื้อขายข้าวอิสระมาหักล้างข้อกล่าวหาว่าโครงการรับจำนำข้าวมีความเหมาะสม
     และไม่เป็นการบิดเบือนกลไกราคาตลาด แต่ฝ่ายผู้กล่าวหาได้ตัดพยานของ น.ส.ยิ่งลักษณ์ใช่หรือไม่

9. ข้อกล่าวหาของ ป.ป.ช. ว่า น.ส.ยิ่งลักษณ์มิได้ระงับยับยั้งมิให้เกิดการทุจริต
     และระงับยับยั้งมิให้เกิดความเสียหายจากการดำเนินโครงการรับจำนำข้าวนั้น
     พยานหลักฐานอันเป็นพยานบุคคลและพยานเอกสารของฝ่ายผู้ถูกกล่าวหา ป.ป.ช. มิได้รวบรวมไว้ในความเห็นของ ป.ป.ช.
     ถึงข้อเท็จจริงที่รัฐบาลของผู้ถูกกล่าวหามิได้ละเว้นหรือละเลยในการป้องกันการทุจริต  และป้องกันความเสียหาย
     นอกจากนี้ประเด็นเรื่อง ข้าวหาย หรือข้าวเสื่อมสภาพด้วยความบกพร่องของโรงสีหรือผู้เกี่ยวข้องในโครงการฯ
     ไม่ถือเป็นความเสียหายที่จะนำมาคำนวณ เพราะรัฐบาลได้มีสัญญาความรับผิดเอากับผู้ที่ทำข้าวหายหรือข้าวเสื่อมสภาพด้วยความบกพร่องไว้แล้ว
     แต่คณะกรรมการ ป.ป.ช. ไม่ไต่สวนในเรื่องดังกล่าวใช่หรือไม่

10. สำนวน ป.ป.ช. ในคดีโครงการรับจำนำข้าว ซึ่งเป็นคดีที่เกี่ยวข้องกับนโยบายสาธารณะขนาดใหญ่
      และเกี่ยวข้องกับชาวนาจำนวนหลายล้านคน และมีขั้นตอนทั้งฝ่ายนโยบาย และฝ่ายปฏิบัติที่แยกออกจากกันอย่างชัดแจ้ง
      แต่ ป.ป.ช. กลับสอบพยานบุคคลเพียงจำนวน 7 ปากเท่านั้น คือ
     1. นายอภิสิทธิ์  เวชชาชีวะ  อดีตนายกรัฐมนตรี
     2. นายวรงค์  เดชกิจวิกรม
     3. นายวิชัย  ศรีประเสริฐ  
     4. นายนิพนธ์  พัวพงศกร จาก TDRI
     5. นายระวี  รุ่งเรือง  
     6. นายประจักษ์  บุญยัง
     7. น.ส.สุภา  ปิยะจิตติ  ใช่หรือไม่
     ซึ่งพยานบุคคลหลายปากเป็นปฏิปักษ์ต่อรัฐบาล น.ส.ยิ่งลักษณ์
     ทำไมไม่ไต่สวนข้อเท็จจริงจากเจ้าหน้าที่รัฐที่ปฏิบัติหน้าที่ในหน่วยงานข้างต้น
     และพยานบุคคลที่เป็นกลางเพื่อชั่งน้ำหนักพยานหลักฐานและเพื่อให้ได้ข้อมูลรอบด้านก่อนการชี้มูลความผิด

11. คดีนี้นับตั้งแต่ ป.ป.ช. เป็นองค์คณะผู้ไต่สวนจนถึงวันชี้มูลความผิด ใช้ระยะเวลาเพียง  101 วัน
       ถามว่า ระยะเวลาเพียง 101 วัน ซึ่งรวมวันหยุดราชการด้วย เพราะมีเจตนา เร่งรีบ รวบรัด  ใช่หรือไม่
       นอกจากนี้ขอถามว่าคำวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญตามบทบัญญัติรัฐธรรมนูญในเวลานั้น
       มีผลตามกฎหมายผูกพันทุกองค์กรใช่หรือไม่ ดังนั้น เหตุใด ป.ป.ช.กลับมีมติชี้มูลความผิดให้ น.ส.ยิ่งลักษณ์
       (ศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัยไว้ว่า โครงการจำนำข้างไม่ขัดรัฐธรรมนูญ)

12. รัฐธรรมนูญ 2550 ได้บัญญัติ “เรื่องการถอดถอนผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง”
      ออกต่างหากจาก “การดำเนินคดีอาญาผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง” ไว้อย่างชัดแจ้ง
      ซึ่งการพิจารณาคดีทั้ง 2 เรื่องไม่อาจนำคดีถอดถอน และคดีอาญามารวมพิจารณาเข้าด้วยกัน
      แต่คดีนี้กลับรวมคดี
      คำถามคือ เพราะเหตุใด ป.ป.ช. จึงมีมติให้นำคดีถอดถอนที่ฝ่ายค้านกล่าวหาไปรวมกับคดีอาญา
      และเรื่องนี้ฝ่ายผู้ถูกกล่าวหาได้คัดค้านห้ามมิให้ ป.ป.ช.รวมคดีใช่หรือไม่

http://www.naewna.com/politic/139554



นี่ก็ชัดครับ  ร่วมมือกันระหว่าง  ปชป. - ป.ป.ช.
และ น.ส.สุภา  ปิยะจิตติ  อดีตรองปลัดคลัง ในฐานประธานปิดบัญชีจำนำข้าว  ที่วันนี้ไปนั่งหัวโด่เป็น ป.ป.ช. แล้ว

ตัดพยาน  หลักฐาน  ของผู้ถูกกล่าวหา(ยิ่งลักษณ์) หมด

สอบแต่พยานฝ่าย ปชป. และนางสุภา

แต่งสำนวนเพื่อหาเรื่องเอาผิดให้ได้   ไม่ได้ไต่สวนข้อเท็จจริงตามอำนาจหน้าที่

เป็นการปฏิบัติหน้าที่อย่างมิชอบชัดเจน  
แต่ไม่กลัว  เพราะไม่มีใครเอาผิดได้  เพราะมีแต่พวกเดียวกันทั้งนั้นที่จะพิจารณาเอาผิด




ก็ให้มันรู้กันไปครับ   อยากถอดถอนก็ถอดถอนไป

ข่าวว่าวางแผนจะอยู่กันยาวสิบสองปี  ก็เชิญตามสบายครับ