นี่ไง เขาก็ไม่ยกเลิก พรก ฉุกเฉิน เหมือนตอนปี 53 เห็นมั้ยใครว่าสองมาตรฐาน

แทนที่จะบอกให้รัฐบาลมาร์คยกเลิก พรก.มากกว่าที่จะบอกม๊อปยกเลิกเหมือนตอนนี้อย่างนี้มัน2มตราฐานนี่ครับ นายกผู้ค้าราชประสงค์

1 ต้องการพ้นผิดหรือไม่เกี่ยวข้อง เพราะไม่ได้ออกคำสั่งไปขัดขวาง 2 ต้องการให้ศาลแพ่งยกเลิกพรกฉุกเฉิน 3 เพื่อไม่ให้ทหารตำรวจจัดกำลังไปประจำแต่ละหน่วย 4 ขอคะแนนสงสารครั้งสุดท้ายเหมือนกับที่เคยบอกแอบร้องไห

. มี สมาชิกบางท่าน ให้ความสนใจ เป็นแง่มุมที่น่าคิดน่ะครับ ว่า ความผิดที่ว่า ( ฝ่าฝืนพรก ฉุกเฉิน ) สำเร็จแล้ว แล้ว ศาลอาญา เพิกถอนหมายจับ เท่ากับว่า ผู้ต้องหาไม่เคยทำผิดหรือไม่...? ก่อนอื่น..เมื่อพ

ไม่เพิกถอน พรก.ฉุกเฉิน แต่ยกเลิกทุกคำสั่งที่ ศรส.ได้ประกาศออกมา...

หนูสงสัยว่า ทำไม ทนายของเสี่ยวอน ถึงไปฟ้องศาลแพ่ง ให้ยกเลิก พรก.ฉุกเฉิน ทำไมไม่ไปฟ้อง ศาลปกครอง หรือว่าศาลแพ่งมีอำนาจเต็ม

จ่อแจ้งข้อหากบฏคุมตัวต่อ พร้อมงัด พ.ร.ก.ฉุกเฉินฯ มาคุมธุรกรรมทางการเงิน "ดร.เสรี" ศรส.จะยื่นขออายัดทรัพย์สินดร.เสรี ต่อตามพ.ร.ก.ฉุกเฉิน พร้อมยื่นศาลขอฝากขัง นายสนธิญาณ ในข้อหากบฎ ศรส.มีคำสั่

ผบทบ ได้อธิบายให้ นายกและที่ประชุมทราบ ว่าเหตุใดคราวนี้ไม่เห็นด้วยกับการใช้ พรก ฉุกเฉิน ไม่เหมือนในปี 53 ที่จำเป็นต้องประกาศใช้ พรกฉุกเฉิน เพราะก่อนประกาศใช้ พรบ ความมันคง มีเหตุการใช้ความรุนแรงโดยอา

รัฐบาลรักษาการเป็นจำเลยถูกถาวรเสเนียนฟ้องให้ถอดถอน พรก ฉุกเฉิน ศาลแพ่งจึงสั่งห้ามปฏิบัติ 9 ข้อใน 12 ข้อ ของ พรก ฉุกเฉิน เพราะเห็นว่าเป็นการชุมนุมโดยสงบและปราศจากอาวุธ ดังนี้ 1.ห้ามจำเลย มีคำสั่ง ให้เจ

งง จริงๆ

ย้อนคำพิพากษาศาลแพ่งปี 53 ไม่ก้าวล่วงอำนาจบริหารออกพ.ร.ก.ฉุกเฉิน คำพิพากษาศาลแพ่งวันนี้ แตกต่างจากคำพิพากษาในกรณีเดียวกันเมื่อปี 2553 ที่โฆษกพรรคเพื่อไทย เคยยื่นฟ้องขอให้ศาลยกเลิกคำสั่งประกาศใช้พ.ร.ก