คำตอบที่ได้รับเลือกจากเจ้าของกระทู้
ความคิดเห็นที่ 9
MOU 43 ขึ้นทะเบียนเป็นสนธิสัญญาไปแล้วตั้งแต่ปี 2011 ค่ะ แม้แต่ในเว็บไซท์ของกรมประชาสัมพันธ์ไทยที่เป็นภาคภาษาอังกฤษยังระบุว่า MOU 43 (MOU 2000) เป็น "a legally binding treaty" ต่อให้ตกภาษาอังกฤษก็เปิด dict ได้นะ เพราะมันแปลตรงตัวอยู่แล้ว ถ้าไม่ใช่สนธิสัญญา แล้วทางการไทยใช้คำว่า treaty ทำไมอ่ะ
[Spoil] คลิกเพื่อดูข้อความที่ซ่อนไว้
MOU 44 ก็เป็นสนธิสัญญาเช่นกัน
[Spoil] คลิกเพื่อดูข้อความที่ซ่อนไว้
MOU 44 ก็เป็นสนธิสัญญาเช่นกัน
ตามเอกสารข้างล่างนี้เลย
เมื่อเป็นสนธิสัญญาแล้ว การยกเลิกแทบจะเป็นไปไม่ได้
ตามที่เรายกตัวอย่างกรณีโซมาเลียกับเคนย่า ศาลตัดสินแล้วว่าโซมาเลียจะเพิกถอน MOU (สนธิสัญญา) ไม่ได้
โอกาสจะยกเลิก เพิกถอนมีน้อยมากก็จริง แต่เราไม่ใช่นักกฎหมายระหว่างประเทศ ก็ไม่รู้ว่าเค้ามีช่องอะไรตรงไหนให้ยกเลิกได้รึเปล่า แต่ที่ยกกรณีโซมาเลียเพราะคล้ายกับกรณีของไทย คือ ทางการโซมาเลียไปลงนามขึ้นทะเบียนเป็นสนธิสัญญากับทางการเคนย่าโดยไม่ผ่านสภา (ไม่ได้รับการอนุมัติ) แล้วอยากจะยกเลิก MOU (สนธิสัญญา) แต่ศาลไม่รับข้ออ้างนี้ของโซมาเลีย MOU (สนธิสัญญา) ก็ยังคงมี binding effect อยู่เหมือนเดิม
สมาชิกหมายเลข 8993667 ขำกลิ้ง, สมาชิกหมายเลข 3047666 ขำกลิ้ง, สมาชิกหมายเลข 9028603 ขำกลิ้ง, สมาชิกหมายเลข 9011103 ขำกลิ้ง, สมาชิกหมายเลข 8993656 ขำกลิ้ง, สมาชิกหมายเลข 8995117 ขำกลิ้ง
แสดงความคิดเห็น
ตกลงยังไงกันแน่คะ MOU 43 ผู้สันทัดกรณีทั้งสองท่าน ท่านหนึ่งบอกยกเลิกได้ อีกท่านบอกยกเลิกไม่ได้ (หงส์เหนือมังกร)
มีผู้สันทัดกรณีทั้งสองท่านคือ สมาชิกหมายเลข 9055521
กับสมาชิก Cedile ได้เข้ามาชี้แจง และให้รายละเอียดได้ดีมาก ซึ่งดิฉันขอขอบคุณทั้งสองท่าน มา ณ ที่นี้อีกครั้งค่ะ
แต่ข้อมูลของทั้งสองท่าน ก็แตกต่างกันไป โดยท่าน 9055521 บอกว่ายกเลิกได้
[Spoil] คลิกเพื่อดูข้อความที่ซ่อนไว้
ส่วนท่าน Cedile บอกว่ายกเลิกไม่ได้ 99%
" MOU 43 กลายเป็นสนธิสัญญาไปแล้วตั้งแต่ปี 2011 เพราะมีคนขายชาติแอบไปจดทะเบียนขึ้นต่อ UN Charter ภายใต้มาตรา 102 ซึ่งเท่ากับยกเลิกไม่ได้ไปแล้ว 99% (เหลือให้ 1% เผื่อมีปาฏิหาริย์) "
ซึ่งทั้งสองท่านก็มีการนำข้อมูลมานำเสนอ และเป็นข้อมูลที่หนักแน่น และโลจิคอล
สรุปแล้วมีใครพอจะชี้ขาดได้บ้างคะ ว่า มันยกเลิกได้ หรือไม่ได้ ?
https://pantip.com/topic/43754019/comment13-1