“
ความเสียหายที่ก่อขึ้นเอง”
ศาลอุทธรณ์ที่พิจารณาคำร้องขอคุ้มครองชั่วคราวระบุว่า “
ความเสียหายที่เกิดขึ้นนั้นเป็นสิ่งที่สมาชิก NewJeans เป็นผู้ก่อขึ้นเอง”
และชี้ว่า
“การยกเลิกสัญญาไม่สามารถทำได้เพียงเพราะอ้างเหตุผลส่วนตัวแต่ฝ่ายเดียว” พร้อมทั้งมีคำสั่ง
ยกคำร้องอุทธรณ์
เมื่อวันที่ 17 ที่ผ่านมา ศาลอุทธรณ์แพ่งแผนกที่ 25-2 แห่งศาลกรุงโซล ได้มีการพิจารณาคำอุทธรณ์เกี่ยวกับ "คำสั่งอนุญาตให้ใช้มาตรการชั่วคราวเพื่อรักษาสถานะของต้นสังกัด และห้ามทำสัญญาโฆษณาใหม่กับบุคคลอื่น"
ศาลมีความเห็นว่า “
ไม่สามารถยกเลิกสัญญาได้เพียงเพราะเหตุผลส่วนตัวของฝ่าย NewJeans” และ ยืนยันคำตัดสินของศาลชั้นต้น ที่ระบุว่า “
สัญญายังคงมีผล และห้ามสมาชิกดำเนินกิจกรรมเดี่ยวโดยพลการ”
ก่อนอื่น มาดูข้อกล่าวอ้างของ NewJeans กันก่อน
1. พวกเธอถูกปฏิบัติอย่างไม่เป็นธรรม โดยเฉพาะมินฮีจิน แม้จะเป็นองค์ประกอบหลักของสัญญา กลับถูกตรวจสอบอย่างไม่เป็นธรรมและถูกถอดจากตำแหน่ง CEO ซึ่งนำไปสู่ “ความไว้วางใจระหว่างพวกเธอกับ ADOR พังทลาย” ดังนั้น การยกเลิกสัญญาผูกขาดจึงเป็นสิ่งที่ชอบด้วยกฎหมาย
2. หากคำร้องนี้ได้รับการอนุมัติ ความเสียหายของ HYBE จะเป็นเพียงเรื่องเงินเท่านั้น แต่ NewJeans จะได้รับ “ความเสียหายที่ไม่อาจเยียวยาได้” จากการต้องเว้นว่างจากกิจกรรมเป็นเวลานาน เสรีภาพในการประกอบอาชีพและเสรีภาพในการสร้างสรรค์งานศิลปะก็จะถูกละเมิดเช่นกัน
แล้วศาลรับฟังข้ออ้างของ NewJeans หรือไม่?
ต่อไปคือเนื้อหาในคำตัดสินของศาลอุทธรณ์ — ตั้งแต่ประเด็น “ความไว้วางใจที่พังทลาย” ไปจนถึง “ความเสียหาย” ศาลได้โต้แย้งข้ออ้างของพวกเธอทีละจุด
① ความไว้วางใจพังทลาย → ไม่ได้รับการยอมรับ
ศาลระบุชัดว่า NewJeans เป็นเด็กฝึกจาก Source Music (กลุ่มที่เรียกว่า “ทีม N”)
ยกตัวอย่างเช่น มินจีถูกคัดเลือกตั้งแต่ปี 2018 ซึ่งเป็นช่วงเวลาก่อนที่มินฮีจินจะเข้าทำงานที่ HYBE ในปี 2019
ศาลกล่าวว่า “
ไม่มีหลักฐานใดที่แสดงว่ามินฮีจินมีส่วนเกี่ยวข้องในกระบวนการคัดเลือกสมาชิกคนอื่น ๆ”
“NewJeans เป็นเด็กฝึกของ Source Music เท่านั้น และไม่มีสิ่งใดพิสูจน์ได้ว่ามินฮีจินมีบทบาทเกี่ยวข้อง” — คำกล่าวของศาล
นอกจากนี้ ศาลยังชี้ว่าในสัญญาผูกขาดไม่มีข้อใดกล่าวถึงมินฮีจิน ไม่มีข้อสัญญาใดที่ระบุว่ามินฮีจินต้องเป็นผู้ดูแลการโปรดิวซ์แต่เพียงผู้เดียว หรือเป็น “องค์ประกอบหลักของสัญญา” ตามที่อ้าง
ศาลกล่าวว่า
“มินฮีจินไม่ใช่เงื่อนไขหลักของสัญญา”
“ตรงกันข้าม HYBE ต่างหากที่เป็นฝ่ายมองเห็นศักยภาพของ NewJeans และตั้งบริษัทเฉพาะทางให้กับพวกเธอ โดยลงทุนรวมกว่า 21,000 ล้านวอน”
“หัวใจหลักของสัญญานี้คือ HYBE ไม่ใช่มินฮีจิน”
นอกจากนี้ ศาลยังระบุว่า ตั้งแต่ช่วงเดือนธันวาคม 2023 มินฮีจินเริ่มเรียกร้องให้แก้ไขเงื่อนไขในข้อตกลงระหว่างผู้ถือหุ้นกับ HYBE พร้อมกันนั้นก็เริ่มวางแผนที่จะพา NewJeans ออกไปจากบริษัท
มินฮีจินพยายามหานักลงทุน และนัดพบกับพวกเขา
“มีความพยายามพา NewJeans แยกตัวออกจาก HYBE และกดดันให้ขายหุ้น”
“มินฮีจินกำลังทำลายโครงสร้างพื้นฐานของสัญญาที่มีอยู่”
ศาลสรุปว่า
“(การถูกปลดจากตำแหน่ง CEO) เป็นผลที่มินฮีจินก่อขึ้นเอง”
และกล่าวว่า
“เพียงแค่ NewJeans รู้สึกผิดหวังใน ADOR หรืออยากให้โปรดิวเซอร์คนใดกลับมาดูแล ไม่ถือเป็นเหตุผลเพียงพอที่จะยอมรับว่าความไว้วางใจระหว่างคู่สัญญาได้พังทลายลง”
② ข้อผูกพันของสัญญาผูกขาด → ศาลยอมรับ
ตามข้อ 15 วรรค 1 และ 2 ของสัญญาผูกขาด การยกเลิกสัญญาจะสามารถทำได้เฉพาะในกรณีที่ฝ่ายหนึ่งละเมิดหน้าที่สำคัญในสัญญา
NewJeans และ ADOR ได้ตกลงกันในสัญญาว่า หากสมาชิกยกเลิกสัญญาโดยพลการ จะต้องชดเชยค่าเสียหาย
รวมถึงจ่ายค่าปรับ ซึ่งคำนวณจาก รายได้เฉลี่ยรายเดือนในช่วง 2 ปีที่ผ่านมา × จำนวนเดือนที่เหลือในสัญญา
ด้วยลักษณะพิเศษของวงไอดอล การเดบิวต์จำเป็นต้องได้รับการลงทุน การสนับสนุน การฝึกฝน และการดูแลจากต้นสังกัดอย่างมาก หากมีการยกเลิกสัญญาโดยพลการ ต้นสังกัดก็จะได้รับความเสียหายอย่างหนักเป็นธรรมดา
ศาลระบุว่า
“ADOR และ NewJeans ได้ทำสัญญาผ่านการเจรจาร่วมกัน” และ
“การปฏิบัติตามสัญญาพิเศษถือเป็นหน้าที่ที่ชัดเจนของ NewJeans”
“ความสำเร็จของ NewJeans เกิดจากความพยายามและการอุทิศตนของพนักงาน ADOR และผู้มีส่วนเกี่ยวข้องอื่น ๆ นี่เป็นสิ่งที่ทุกฝ่ายรับรู้และได้ลงนามในสัญญาพิเศษกันไว้ จึงจำเป็นต้องเคารพและปฏิบัติตามสัญญานั้นอย่างชัดเจน”
ศาลยังระบุไว้ในคำตัดสินด้วยว่า
NewJeansไม่สามารถใช้เหตุผลส่วนตัวเพียงฝ่ายเดียวในการยกเลิกสัญญาหรือแยกตัวออกจากความสัมพันธ์ตามสัญญาได้ตามอำเภอใจ
③ หลักการเปลี่ยนแปลงสถานการณ์ → ไม่ได้รับการยอมรับ
NewJeans อ้างว่า เนื่องจากมินฮีจินไม่ได้ทำหน้าที่โปรดิวเซอร์อีกต่อไป จึงถือว่าเกิด “การเปลี่ยนแปลงสถานการณ์ที่สำคัญ” ที่เกี่ยวข้องกับสัญญาพิเศษ และใช้เป็นเหตุผลในการขอยกเลิกสัญญา
แต่ศาลได้ย้ำอีกครั้งว่า
มินฮีจินไม่ใช่เงื่อนไขหลักของสัญญา
โดยศาลระบุว่า
“แม้ว่ามินฮีจินจะเป็นข้อเท็จจริงที่เกี่ยวข้องกับการก่อให้เกิดสัญญา แต่ก็ไม่ใช่บทบาทหลักในโครงสร้างสัญญานั้น”
นอกจากนี้ ศาลยังชี้ว่า
มินฮีจินต่างหากที่เป็นฝ่ายทำลายโครงสร้างของสัญญานี้
***
ในสถานการณ์เช่นนี้ ศาลเห็นว่ายิ่งไม่สามารถเข้าใจได้ว่าทำไม NewJeans จึงยืนอยู่ข้างมินฮีจิน ***
ศาลกล่าวว่า
“ตรงกันข้าม ข้อกล่าวอ้างของ NewJeans กลับขัดกับหลัก ความสุจริตและความไว้วางใจซึ่งกันและกัน (หลักแห่งความสุจริตใจในการทำสัญญา) ซึ่งเป็นพื้นฐานของหลักการเปลี่ยนแปลงสถานการณ์”
ศาลไม่ได้มองว่าการที่มินฮีจินไม่อยู่ในตำแหน่งอีกต่อไป เป็นสถานการณ์ร้ายแรงถึงขั้นที่ทำให้สัญญาต้องสิ้นสุด และโดยรวม ศาลพิจารณาว่าข้อกล่าวอ้างที่เหลือของ NewJeans ส่วนใหญ่เป็น
ความคิดเห็นส่วนตัว ที่ไม่มีน้ำหนักเพียงพอ
④ ข้อกล่าวอ้างอื่น ๆ → ไม่ได้รับการยอมรับ
ข้อกล่าวหาที่ว่า สมาชิกวง ILLIT ไม่ทักทาย ก็ไม่ได้รับการยอมรับ
ศาลระบุว่า “จากภาพกล้องวงจรปิด เห็นได้ชัดว่าสมาชิก ILLIT ได้ทักทายแล้ว”
“ไม่มีหลักฐานว่า ILLIT ตั้งใจเมินเฉย หรือว่าผู้จัดการพูดว่า ‘อย่าไปทัก’ อย่างที่กล่าวอ้าง”
ศาลยังเห็นว่า ADOR ได้ดำเนินการปกป้อง NewJeans อย่างดีที่สุดแล้ว ยกตัวอย่างเช่น การพูดคุยกับผู้จัดการ, ลดการติดต่อกับศิลปินคนอื่น และการออกแถลงการณ์ชี้แจง
ข้อกล่าวหาที่ว่าพนักงาน PR ของ HYBE พูดลดค่าผลงานของ NewJeans
ศาลระบุว่า “HYBE ได้ให้คำมั่นว่าจะป้องกันไม่ให้เกิดเหตุการณ์เช่นนี้อีก โดยได้อบรมพนักงาน และถอดเจ้าหน้าที่ผู้เกี่ยวข้องกับ PR ของ NewJeans ออกจากตำแหน่งแล้ว”
ข้อกล่าวหาเรื่อง ILLIT ลอกเลียนคอนเซปต์ ก็ถูกปฏิเสธเช่นกัน ศาลชี้ว่า “ไม่สามารถสรุปได้ว่า ILLIT ลอกเลียนคอนเซปต์ของ NewJeans อย่างสิ้นเชิง”
และยังกล่าวเพิ่มเติมว่า “เรื่องนี้ไม่เกี่ยวข้องโดยตรงกับความไว้วางใจในสัญญาผูกขาด”
กรณีวิดีโอช่วงเป็นเด็กฝึกที่ “Dispatch” เผยแพร่ ก็ไม่ถือว่าเป็นเหตุให้ความไว้วางใจพังทลาย
โดยศาลให้เหตุผลว่า “ADOR ได้ร้องขอให้ลบคลิปเหล่านั้นหลายครั้ง”
“ADOR ยังได้ทำสัญญากับบริษัทเอกชนเพื่อลบวิดีโอที่เผยแพร่ทางออนไลน์โดยเฉพาะ”
สุดท้าย ศาลสรุปว่า “เหตุผลอื่นๆที่ NewJeans ยกขึ้นมาก็ไม่สามารถถือได้ว่าเป็นเหตุให้ความไว้วางใจในสัญญาพังทลายลง”
⑤ ความจำเป็นในการ “คุ้มครองสถานะ” (รักษาสถานภาพของสัญญา) → ศาลยอมรับ
ศาลชี้ว่า หาก NewJeans ดำเนินกิจกรรมอิสระโดยไม่มี ADOR ดูแล
ADOR จะสูญเสียผลตอบแทนทั้งหมดจากการลงทุนที่ทำมาตลอด
ในทางกลับกัน NewJeans จะสามารถเก็บเกี่ยวผลประโยชน์จากผลงานทั้งหมด โดยลำพัง
ศาลระบุว่า “ผลลัพธ์แบบนี้ไม่เป็นธรรม”
ศาลยกตัวอย่างคอนเสิร์ตของ NewJeans ที่ฮ่องกงเมื่อเดือนมีนาคม
หากปล่อยให้ทำกิจกรรมเดี่ยวต่อไป ผู้คนอาจเข้าใจผิดว่า “สัญญาพิเศษได้ถูกยกเลิกแล้ว”
และแบรนด์ NewJeans เองก็จะได้รับความเสียหาย
ศาลกล่าวว่า
“แม้ NewJeans จะอ้างว่าตนเองได้รับความเสียหาย แต่ความเสียหายนั้นเกิดจากการที่พวกเธอปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามสัญญาพิเศษที่ยังมีผลอยู่
ดังนั้นจึงเป็น ‘ความเสียหายที่ก่อขึ้นเอง’
กลับกัน ADOR ต่างหากที่เป็นฝ่ายได้รับความเสียหาย”
ศาลยังแสดงความเห็นเพิ่มเติมว่า
“NewJeans อ้างว่าตนประสบความสำเร็จในการแสดงคอนเสิร์ตต่างประเทศโดยไม่มีการจัดการจาก ADOR แต่ถ้าเช่นนั้นก็ไม่มีเหตุผลใดเลยที่ NewJeans จะไม่สามารถแสดงได้ภายใต้การจัดการของ ADOR เช่นกัน”
และสำหรับข้อกล่าวอ้างของ NewJeans ที่ว่า
สิทธิในการประกอบอาชีพ และเสรีภาพในการสร้างสรรค์งานศิลปะถูกละเมิด
ศาลให้ความเห็นว่า
“หาก NewJeans ปฏิบัติตามสัญญาพิเศษ ก็ยังสามารถทำกิจกรรมในวงการบันเทิงต่อได้
และนั่นจะเป็นผลดีต่อ NewJeans ด้วยซ้ำ”
ศาลอุทธรณ์ได้ปฏิเสธคำอุทธรณ์ของ NewJeans ทั้งหมด โดยระบุว่าจะยังคง “รับรองสถานะของสัญญาพิเศษกับ ADOR” เอาไว้ จนกว่าคดีเกี่ยวกับการรับรองความชอบด้วยกฎหมายของสัญญาพิเศษจะสิ้นสุดลงโดยสมบูรณ์
และคำสั่ง “ห้ามสมาชิกทำกิจกรรมเดี่ยวโดยไม่ได้รับอนุญาต” ก็ยังคงมีผลบังคับใช้ต่อไปเช่นเดิม
ขณะเดียวกัน ศาลยังรับคำร้องมาตรการบังคับทางอ้อม ที่ ADOR ยื่นไว้เมื่อเดือนก่อน
โดยหากสมาชิกคนใดของ NewJeans ทำกิจกรรมอิสระโดยไม่ได้รับอนุญาตจาก ADOR
จะต้องชำระเงินจำนวน 1 พันล้านวอนต่อครั้ง ต่อคน
“สุดท้ายแล้ว เป็นความเสียหายที่เกิดขึ้นจากตัวพวกเธอเอง”... ประเด็นหลักในการแพ้การอุทธรณ์ของ NewJeans ที่ศาลระบุไว้ ‼️
“ความเสียหายที่ก่อขึ้นเอง”
ศาลอุทธรณ์ที่พิจารณาคำร้องขอคุ้มครองชั่วคราวระบุว่า “ความเสียหายที่เกิดขึ้นนั้นเป็นสิ่งที่สมาชิก NewJeans เป็นผู้ก่อขึ้นเอง”
และชี้ว่า “การยกเลิกสัญญาไม่สามารถทำได้เพียงเพราะอ้างเหตุผลส่วนตัวแต่ฝ่ายเดียว” พร้อมทั้งมีคำสั่ง ยกคำร้องอุทธรณ์
เมื่อวันที่ 17 ที่ผ่านมา ศาลอุทธรณ์แพ่งแผนกที่ 25-2 แห่งศาลกรุงโซล ได้มีการพิจารณาคำอุทธรณ์เกี่ยวกับ "คำสั่งอนุญาตให้ใช้มาตรการชั่วคราวเพื่อรักษาสถานะของต้นสังกัด และห้ามทำสัญญาโฆษณาใหม่กับบุคคลอื่น"
ศาลมีความเห็นว่า “ไม่สามารถยกเลิกสัญญาได้เพียงเพราะเหตุผลส่วนตัวของฝ่าย NewJeans” และ ยืนยันคำตัดสินของศาลชั้นต้น ที่ระบุว่า “สัญญายังคงมีผล และห้ามสมาชิกดำเนินกิจกรรมเดี่ยวโดยพลการ”
ก่อนอื่น มาดูข้อกล่าวอ้างของ NewJeans กันก่อน
① ความไว้วางใจพังทลาย → ไม่ได้รับการยอมรับ
ศาลระบุชัดว่า NewJeans เป็นเด็กฝึกจาก Source Music (กลุ่มที่เรียกว่า “ทีม N”)
ยกตัวอย่างเช่น มินจีถูกคัดเลือกตั้งแต่ปี 2018 ซึ่งเป็นช่วงเวลาก่อนที่มินฮีจินจะเข้าทำงานที่ HYBE ในปี 2019
ศาลกล่าวว่า “ไม่มีหลักฐานใดที่แสดงว่ามินฮีจินมีส่วนเกี่ยวข้องในกระบวนการคัดเลือกสมาชิกคนอื่น ๆ”
“NewJeans เป็นเด็กฝึกของ Source Music เท่านั้น และไม่มีสิ่งใดพิสูจน์ได้ว่ามินฮีจินมีบทบาทเกี่ยวข้อง” — คำกล่าวของศาล
นอกจากนี้ ศาลยังชี้ว่าในสัญญาผูกขาดไม่มีข้อใดกล่าวถึงมินฮีจิน ไม่มีข้อสัญญาใดที่ระบุว่ามินฮีจินต้องเป็นผู้ดูแลการโปรดิวซ์แต่เพียงผู้เดียว หรือเป็น “องค์ประกอบหลักของสัญญา” ตามที่อ้าง
ศาลกล่าวว่า “มินฮีจินไม่ใช่เงื่อนไขหลักของสัญญา”
“ตรงกันข้าม HYBE ต่างหากที่เป็นฝ่ายมองเห็นศักยภาพของ NewJeans และตั้งบริษัทเฉพาะทางให้กับพวกเธอ โดยลงทุนรวมกว่า 21,000 ล้านวอน”
“หัวใจหลักของสัญญานี้คือ HYBE ไม่ใช่มินฮีจิน”
นอกจากนี้ ศาลยังระบุว่า ตั้งแต่ช่วงเดือนธันวาคม 2023 มินฮีจินเริ่มเรียกร้องให้แก้ไขเงื่อนไขในข้อตกลงระหว่างผู้ถือหุ้นกับ HYBE พร้อมกันนั้นก็เริ่มวางแผนที่จะพา NewJeans ออกไปจากบริษัท
มินฮีจินพยายามหานักลงทุน และนัดพบกับพวกเขา
“มีความพยายามพา NewJeans แยกตัวออกจาก HYBE และกดดันให้ขายหุ้น”
“มินฮีจินกำลังทำลายโครงสร้างพื้นฐานของสัญญาที่มีอยู่”
ศาลสรุปว่า “(การถูกปลดจากตำแหน่ง CEO) เป็นผลที่มินฮีจินก่อขึ้นเอง”
และกล่าวว่า “เพียงแค่ NewJeans รู้สึกผิดหวังใน ADOR หรืออยากให้โปรดิวเซอร์คนใดกลับมาดูแล ไม่ถือเป็นเหตุผลเพียงพอที่จะยอมรับว่าความไว้วางใจระหว่างคู่สัญญาได้พังทลายลง”
② ข้อผูกพันของสัญญาผูกขาด → ศาลยอมรับ
ตามข้อ 15 วรรค 1 และ 2 ของสัญญาผูกขาด การยกเลิกสัญญาจะสามารถทำได้เฉพาะในกรณีที่ฝ่ายหนึ่งละเมิดหน้าที่สำคัญในสัญญา
NewJeans และ ADOR ได้ตกลงกันในสัญญาว่า หากสมาชิกยกเลิกสัญญาโดยพลการ จะต้องชดเชยค่าเสียหาย รวมถึงจ่ายค่าปรับ ซึ่งคำนวณจาก รายได้เฉลี่ยรายเดือนในช่วง 2 ปีที่ผ่านมา × จำนวนเดือนที่เหลือในสัญญา
ด้วยลักษณะพิเศษของวงไอดอล การเดบิวต์จำเป็นต้องได้รับการลงทุน การสนับสนุน การฝึกฝน และการดูแลจากต้นสังกัดอย่างมาก หากมีการยกเลิกสัญญาโดยพลการ ต้นสังกัดก็จะได้รับความเสียหายอย่างหนักเป็นธรรมดา
ศาลระบุว่า “ADOR และ NewJeans ได้ทำสัญญาผ่านการเจรจาร่วมกัน” และ “การปฏิบัติตามสัญญาพิเศษถือเป็นหน้าที่ที่ชัดเจนของ NewJeans”
“ความสำเร็จของ NewJeans เกิดจากความพยายามและการอุทิศตนของพนักงาน ADOR และผู้มีส่วนเกี่ยวข้องอื่น ๆ นี่เป็นสิ่งที่ทุกฝ่ายรับรู้และได้ลงนามในสัญญาพิเศษกันไว้ จึงจำเป็นต้องเคารพและปฏิบัติตามสัญญานั้นอย่างชัดเจน”
ศาลยังระบุไว้ในคำตัดสินด้วยว่า NewJeansไม่สามารถใช้เหตุผลส่วนตัวเพียงฝ่ายเดียวในการยกเลิกสัญญาหรือแยกตัวออกจากความสัมพันธ์ตามสัญญาได้ตามอำเภอใจ
③ หลักการเปลี่ยนแปลงสถานการณ์ → ไม่ได้รับการยอมรับ
NewJeans อ้างว่า เนื่องจากมินฮีจินไม่ได้ทำหน้าที่โปรดิวเซอร์อีกต่อไป จึงถือว่าเกิด “การเปลี่ยนแปลงสถานการณ์ที่สำคัญ” ที่เกี่ยวข้องกับสัญญาพิเศษ และใช้เป็นเหตุผลในการขอยกเลิกสัญญา
แต่ศาลได้ย้ำอีกครั้งว่า มินฮีจินไม่ใช่เงื่อนไขหลักของสัญญา
โดยศาลระบุว่า “แม้ว่ามินฮีจินจะเป็นข้อเท็จจริงที่เกี่ยวข้องกับการก่อให้เกิดสัญญา แต่ก็ไม่ใช่บทบาทหลักในโครงสร้างสัญญานั้น”
นอกจากนี้ ศาลยังชี้ว่า มินฮีจินต่างหากที่เป็นฝ่ายทำลายโครงสร้างของสัญญานี้
*** ในสถานการณ์เช่นนี้ ศาลเห็นว่ายิ่งไม่สามารถเข้าใจได้ว่าทำไม NewJeans จึงยืนอยู่ข้างมินฮีจิน ***
ศาลกล่าวว่า
“ตรงกันข้าม ข้อกล่าวอ้างของ NewJeans กลับขัดกับหลัก ความสุจริตและความไว้วางใจซึ่งกันและกัน (หลักแห่งความสุจริตใจในการทำสัญญา) ซึ่งเป็นพื้นฐานของหลักการเปลี่ยนแปลงสถานการณ์”
ศาลไม่ได้มองว่าการที่มินฮีจินไม่อยู่ในตำแหน่งอีกต่อไป เป็นสถานการณ์ร้ายแรงถึงขั้นที่ทำให้สัญญาต้องสิ้นสุด และโดยรวม ศาลพิจารณาว่าข้อกล่าวอ้างที่เหลือของ NewJeans ส่วนใหญ่เป็น ความคิดเห็นส่วนตัว ที่ไม่มีน้ำหนักเพียงพอ