จากรากนครา สงสัยว่า นโยบายเมืองขึ้นระหว่างอังกฤษ กับ สยามในยุคนั้น นโยบายใดดีกว่ากันสำหรับเมืองขึ้น

กระทู้คำถาม

ประวัติศาสตร์ รัฐศาสตร์ ละครโทรทัศน์ รากนครา

คือเจ้าน้อย แห่งเชียงพระคำ เชื่อว่าอยู่กับสยามดีกว่าอยู่กับอังกฤษ
เชียงเงินอยากได้ดีกว่านั้นคือเป็นอิสระ
แต่เจ้าน้อยเห็นว่าเป็นไปไม่ได้ และพยายามให้เชียงเงินอยู่กับสยามด้วยกัน

คำถามจึงมีอยู่ว่า จริงๆแล้วสำหรับการยอมเป็นเมืองขึ้น
อยู่กับสยาม กับ อยู่กับอังกฤษ อะไรดีกว่า อะไรแย่กว่า

เท่าที่เห็นจากละคร เหมือนอังกฤษจะควบคุมเบ็ดเสร็จ และ ดึงทรัพยากรไป
ส่วนสยาม เหมือน ให้อยู่ใต้การกำกับดูแล มากกว่าจะยึดเมือง
แต่นั้นเป็นละคร จึงใคร่ขอถามผู้รู้ว่า จริงๆแล้วนโยบายของใครเป็นอย่างไรกันแน่

ถูกใจให้พอยต์

สมาชิกหมายเลข 3333333

สุดยอดความคิดเห็น

ความคิดเห็นที่ 5

ถ้ากลายเป็นอาณานิคมก็ดูตัวอย่าง บริติชราช ไง มีประเทศไหนใน
บริติชราช ดีบ้าง สงบจนถึงปัจจุบันมีบ้างไหมละ
อังกฤษดูแลดีแค่เมืองท่า นอกนั้นขนทรัพยากรกลับโดยคนใน
ประเทศไม่ได้สักสลึง แถมตอนให้อิสระยังวางหมากไว้ให้ทะเลาะกัน

ส่วนถ้าขึ้นกับสยามมีแค่สาบาน ส่งต้นไม้เงิน ต้นไม้ทอง
ทรัพยากรทุกอย่างก็ยังเป็นของคนในบ้านเมือง
ถึงแม้พวกเจ้าหลวงจะค่อย ๆ ลดบทบาทลง แต่บรรดา
เจ้าทั้งหลายก็ยังทำธุรกิจมีอิทธิพลทางราชการได้อยู่

ไม่ถูกประชาชนรุ่นหลัง ๆ ด่าว่าไม่รักษาแผ่นดิน

ถ้าไปดูสารคดีรุ่นหลานของพระเจ้าธีบอที่กลับมาอยู่พม่าพูดด้วยความ
เสียใจว่า "ในปัจจุบันเวลามีเรื่องที่เอ่ยถึงพระเจ้าธีบอกับการสูญเสีย
เอกราชของพม่า คนพม่าก็บอกว่าก็เพราะพระเจ้าแผ่นดินเขาอ่อนแอ"
คิดว่าลูกหลานเสียน้ำตากับเรื่องนี้มากขนาดไหน ผ่านมาเป็นร้อยกว่าปี
ยังไม่จบ คนก็ยังพูดเรื่อย ๆ ว่าทุกอย่างเป็นเพราะผู้นำอ่อนแอ
-----------------------------------------------------------
จะว่าไปอังกฤษคงเสียดายสยามมากนะ เพราะถ้าแผนสำเร็จ
แผนที่บริติชราชจะเชื่อมต่อกับนิคมช่องแคบ เป็นแผ่นเดียวกัน
คงเจ็บใจน่าดู 5555 กึ๋นไม่เท่ากันก็อย่างนี้ละนะ
สยามนี่เก่งบวกเฮง กว่าจะเอาตัวรอดได้ก็แทบแย่