เริ่มเลยคือ ผมไปเริ่มคุยเรื่องคดีลุงวิศวะกับเพื่อนคนนึง(นายA) แล้วเพื่อนผมอีกคนนึง(นายB)ก็มาร่วมด้วยกลายเป็นว่าผมต้องคุยกับเพื่อนคนที่ผมไม่ได้ตั้งใจจะคุยเรื่องนี้แทนเพราะนายB บอกว่าหลังจากที่เขาดูคลิปแล้วเขาบอกว่า "เขาไม่เข้าข้างใคร"
เพราะ ไม่มีคลิปที่ถ่ายเรื่องก่อนหน้าไม่รู้ว่าก่อนหน้านี้ ลุงวิศวะ ไปกวนอะไรพวกกลุ่มนักเรียนพวกนี้ก่อนหรือเปล่า ผมเลยแย้งไปว่า พยานรู้เห็นเหตุการณ์ก็ใช้ได้ไม่เห็นจำเป็นต้องใช้คลิปเลยแล้วผมก็บอกด้วยว่าเรื่องก่อนหน้ามันไม่ได้เกี่ยวกันกับการที่ขับรถตามมารุมแบบนี้
เพื่อนผมก็ยังยืนยันคำเดิม "เพราะไม่มีคลิปที่ถ่ายเรื่องก่อนหน้า" ก็พูดวนลูปกับผมไปซัก1นาทีผมก็เลิกละผมขี้เกียจเถียงต่อ แต่เพื่อนผมก็ยืนยันนะครับว่า "เขาไม่เข้าข้างใคร"
คำถามที่ผมอยากรู้คือ คดี นี้หลักฐานมันยังไม่ชัดเจนพอที่ให้เข้าข้างได้อีกหรอครับ? ทำไมคลิปก่อนหน้าที่ไปทะเลาะกันก่อนมันสำคัญขนาดนั้นเลย?
หรือเพื่อนผมนั้นต้องการแตกต่างผมก็ไม่เข้าใจเหมือนกันครับ
ถกกับเพื่อน เรื่อง คดีลุงวิศวะครับ?
เพราะ ไม่มีคลิปที่ถ่ายเรื่องก่อนหน้าไม่รู้ว่าก่อนหน้านี้ ลุงวิศวะ ไปกวนอะไรพวกกลุ่มนักเรียนพวกนี้ก่อนหรือเปล่า ผมเลยแย้งไปว่า พยานรู้เห็นเหตุการณ์ก็ใช้ได้ไม่เห็นจำเป็นต้องใช้คลิปเลยแล้วผมก็บอกด้วยว่าเรื่องก่อนหน้ามันไม่ได้เกี่ยวกันกับการที่ขับรถตามมารุมแบบนี้
เพื่อนผมก็ยังยืนยันคำเดิม "เพราะไม่มีคลิปที่ถ่ายเรื่องก่อนหน้า" ก็พูดวนลูปกับผมไปซัก1นาทีผมก็เลิกละผมขี้เกียจเถียงต่อ แต่เพื่อนผมก็ยืนยันนะครับว่า "เขาไม่เข้าข้างใคร"
คำถามที่ผมอยากรู้คือ คดี นี้หลักฐานมันยังไม่ชัดเจนพอที่ให้เข้าข้างได้อีกหรอครับ? ทำไมคลิปก่อนหน้าที่ไปทะเลาะกันก่อนมันสำคัญขนาดนั้นเลย?
หรือเพื่อนผมนั้นต้องการแตกต่างผมก็ไม่เข้าใจเหมือนกันครับ