เอาที่ละกรณีเลยแล้วกัน
เรื่องจะฟ้อง 9 หมื่นล้าน มโนไปเองทั้งนั้น
เริ้มจาก
....................
ผู้สื่อข่าวรายงานว่าหนังสือร้องเรียนทั้ง 3 ฉบับ มีใจความสำคัญในภาพรวมระบุตรงกัน คือ ขอให้ผู้รับเรื่องร้องเรียน โปรดพิจารณาปกป้องผลประโยชน์ของประเทศชาติ จากความเสียหายที่เกิดจากการแก้ไขสัญญาอนุญาตให้บริการโทรศัพท์เคลื่อนที่ ( Cellular Mobile Telephone ) กับบริษัท AIS ครั้งที่ 2 ถึงครั้งที่ 7 ใจความโดยสรุป คือขอให้ยกเลิกการแก้ไขสัญญาอนุญาต ครั้งที่ 6 และครั้งที่ 7 เพราะศาลฎีกาแผนกคดีอาญาของผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง
"ได้มีคำพิพากษาแล้วว่า การแก้ไขสัญญาอนุญาตฯ ครั้งที่ 6 และ 7 ดังกล่าวเป็นผลมาจากการใช้อำนาจรัฐเพื่อเอื้อประโยชน์แก่ธุรกิจของบริษัทชินคอร์ปตามคำร้อง"
และสำนักงานคณะกรรมการกฤษฎีกา ได้มีความเห็นแล้วว่า การแก้ไขเพิ่มเติมสัญญาอนุญาตฯ ของทีโอที ในครั้งที่ 2 ถึงครั้งที่ 6 เป็นการกระทำไปโดยไม่มีอำนาจตามกฎหมาย และขอให้เรียกค่าเสียหายที่เกิดจากการแก้ไขสัญญาอนุญาต ครั้งที่ 6 และครั้งที่ 7 จากบริษัท AIS คืนให้แก่รัฐ โดยมีข้อมูลอ้างอิงความเสียหายจากคำพิพากษาของศาลฎีกาแผนกคดีอาญาของผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง รวมทั้งสิ้นกว่า 8.9 หมื่นล้านบาท
.............
1. ศาลตัดสินแค่ว่า การทำสัญญาดังกล่าว คนทำไม่มีอำนาจ ทำเหนือกฏหมายอุนญาติ
2. ศาลไม่ได้ตัดสินให้ AIS จ่าย คนละกรณีกัน
3. สัญญาผิดจริง คนที่ต้องโดนเล่นงานคือคนที่ทำสัญญา ไม่ใช่ AIS ดังกรณี 3 G ที่มีการฟ้องกันว่าฮั้วประมูล ถ้าผิด คู่สัญญาก็ไม่ผิดอยู่ดีเพราะทำตามสัญญาที่ตัวแทนของรัฐเป็นคนร่าง
4. มีการเทียบกรณี ITV ซึ่งเป็นคนละกรณีกัน ของ ITV นั้นทำผิดสัญญาเอง คือสัญญาถุกต้องแต่ ITV ทำผิดสัญญาเลยมีค่าปรับ และศาลก็ตัดสินว่าให้ต้องจ่ายค่าปรับ แต่กรณี AIS ศาลไม่ได้ตัดสิน แถม AIS ก็ทำตามสัญญา ถ้าจะอ้างว่าทำรัฐเสียหาย คงไม่ได้ เพราะจะโทษจะไล่บี้ก็ต้องไปไล่บี้เอากับคนร่างสัญญา
5. กรณีเรียกค่าเสียหาย เป็นเพียงความเห็นของ สำนักงานคณะกรรมการกฤษฎีกา ไม่ใช่คำสั่งศาล ไม่มีอำนาจบังคับ แถมจะมาฟ้องกรณี AIS เรื่อง ?? เพราะอย่างกรณีนี้ ที่เขาฟ้องเขาฟ้อง ศาลผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง คือพูดง่ายๆคือฟ้องคนของรัฐ ที่ทำให้รัฐเสียหาย
อย่างกรณีจำนำข้าว ทำให้รัฐเสียหาย เขาก็ฟ้อง จนท ของรัฐ ไม่ได้ไปฟ้อง คนรับจำนำข้าวตามโครงการนี้เลย (ยกเว้นทำข้าวหายในโกดังตัวเอง) ฉนั้นคนที่พยายามโยงเรื่อง อย่าทำให้คนอื่นเขาใจผิด
เพราะไม่งันคงได้มีเอกชน โดยฟ้องกันเป็นแถว ที่ทำสัญญากับรัฐโดยไม่ถูกต้อง แล้วทำรัฐเสียหายเนี้ย
ฉนั้น พวกที่ชอบแช่งทั้งหลาย มันน่า
.....................................
มาอีกกรณี คือ เรื่องต่างชาติถือครอง
Singtel ถือหุ้น 23.31% ใน ADVANC --------(1)
และ บริษัท แอสเพน โฮลดิ้งส์ จำกัด (Temasek) ถือ intuch 41.62% --------- (2)
และ intuch ถือ advanc 40.45% -------- (3)
คำถามคือ สรุปแล้ว กลุ่มสิงคโปรถือครอง AIS อยู่กี่ % แน่
คิดตามแล้วกันนะครับ
........................
ถ้าผู้ถือหุ้น Intuch ทั้งบริษัท (100%) จะเท่ากับว่า ถือหุ้นใน ADVANC 40.45 % (ดัง (3) )
ฉนั้นจาก (2) เท่ากับว่า (Temasek) ถือหุ้น Intuch 41.62% จะถือหุ้นใน ADVANC = (40.45 * 41.62) / 100 = 16.84%
16.84 % นี้ก็คือการถือครองหุ้น ADVANC โดยอ้อมผ่านทาง Intuch ------(4)
...........................
เพราะฉนั้น ถ้ารวมกลุ่มสิงค์โปรทั้งหมด ที่ถือครองโดยตรง (1) และถือครองโดยอ้อมผ่านทางอินทัส (4) จะเท่ากับ
23.31% + 16.84% = 40.15 %
......................
ซึ่งยังน้อยกว่า Telenor ที่ถือหุ้น DTAC อยู่ 42.61% เสียอีก
ขอบอกหน่อยเหอะ เห็นหลายกะทู้จัง ADVANC + Intuch เนี้ย
เรื่องจะฟ้อง 9 หมื่นล้าน มโนไปเองทั้งนั้น
เริ้มจาก
....................
ผู้สื่อข่าวรายงานว่าหนังสือร้องเรียนทั้ง 3 ฉบับ มีใจความสำคัญในภาพรวมระบุตรงกัน คือ ขอให้ผู้รับเรื่องร้องเรียน โปรดพิจารณาปกป้องผลประโยชน์ของประเทศชาติ จากความเสียหายที่เกิดจากการแก้ไขสัญญาอนุญาตให้บริการโทรศัพท์เคลื่อนที่ ( Cellular Mobile Telephone ) กับบริษัท AIS ครั้งที่ 2 ถึงครั้งที่ 7 ใจความโดยสรุป คือขอให้ยกเลิกการแก้ไขสัญญาอนุญาต ครั้งที่ 6 และครั้งที่ 7 เพราะศาลฎีกาแผนกคดีอาญาของผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง
"ได้มีคำพิพากษาแล้วว่า การแก้ไขสัญญาอนุญาตฯ ครั้งที่ 6 และ 7 ดังกล่าวเป็นผลมาจากการใช้อำนาจรัฐเพื่อเอื้อประโยชน์แก่ธุรกิจของบริษัทชินคอร์ปตามคำร้อง"
และสำนักงานคณะกรรมการกฤษฎีกา ได้มีความเห็นแล้วว่า การแก้ไขเพิ่มเติมสัญญาอนุญาตฯ ของทีโอที ในครั้งที่ 2 ถึงครั้งที่ 6 เป็นการกระทำไปโดยไม่มีอำนาจตามกฎหมาย และขอให้เรียกค่าเสียหายที่เกิดจากการแก้ไขสัญญาอนุญาต ครั้งที่ 6 และครั้งที่ 7 จากบริษัท AIS คืนให้แก่รัฐ โดยมีข้อมูลอ้างอิงความเสียหายจากคำพิพากษาของศาลฎีกาแผนกคดีอาญาของผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง รวมทั้งสิ้นกว่า 8.9 หมื่นล้านบาท
.............
1. ศาลตัดสินแค่ว่า การทำสัญญาดังกล่าว คนทำไม่มีอำนาจ ทำเหนือกฏหมายอุนญาติ
2. ศาลไม่ได้ตัดสินให้ AIS จ่าย คนละกรณีกัน
3. สัญญาผิดจริง คนที่ต้องโดนเล่นงานคือคนที่ทำสัญญา ไม่ใช่ AIS ดังกรณี 3 G ที่มีการฟ้องกันว่าฮั้วประมูล ถ้าผิด คู่สัญญาก็ไม่ผิดอยู่ดีเพราะทำตามสัญญาที่ตัวแทนของรัฐเป็นคนร่าง
4. มีการเทียบกรณี ITV ซึ่งเป็นคนละกรณีกัน ของ ITV นั้นทำผิดสัญญาเอง คือสัญญาถุกต้องแต่ ITV ทำผิดสัญญาเลยมีค่าปรับ และศาลก็ตัดสินว่าให้ต้องจ่ายค่าปรับ แต่กรณี AIS ศาลไม่ได้ตัดสิน แถม AIS ก็ทำตามสัญญา ถ้าจะอ้างว่าทำรัฐเสียหาย คงไม่ได้ เพราะจะโทษจะไล่บี้ก็ต้องไปไล่บี้เอากับคนร่างสัญญา
5. กรณีเรียกค่าเสียหาย เป็นเพียงความเห็นของ สำนักงานคณะกรรมการกฤษฎีกา ไม่ใช่คำสั่งศาล ไม่มีอำนาจบังคับ แถมจะมาฟ้องกรณี AIS เรื่อง ?? เพราะอย่างกรณีนี้ ที่เขาฟ้องเขาฟ้อง ศาลผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง คือพูดง่ายๆคือฟ้องคนของรัฐ ที่ทำให้รัฐเสียหาย
อย่างกรณีจำนำข้าว ทำให้รัฐเสียหาย เขาก็ฟ้อง จนท ของรัฐ ไม่ได้ไปฟ้อง คนรับจำนำข้าวตามโครงการนี้เลย (ยกเว้นทำข้าวหายในโกดังตัวเอง) ฉนั้นคนที่พยายามโยงเรื่อง อย่าทำให้คนอื่นเขาใจผิด
เพราะไม่งันคงได้มีเอกชน โดยฟ้องกันเป็นแถว ที่ทำสัญญากับรัฐโดยไม่ถูกต้อง แล้วทำรัฐเสียหายเนี้ย
ฉนั้น พวกที่ชอบแช่งทั้งหลาย มันน่า
.....................................
มาอีกกรณี คือ เรื่องต่างชาติถือครอง
Singtel ถือหุ้น 23.31% ใน ADVANC --------(1)
และ บริษัท แอสเพน โฮลดิ้งส์ จำกัด (Temasek) ถือ intuch 41.62% --------- (2)
และ intuch ถือ advanc 40.45% -------- (3)
คำถามคือ สรุปแล้ว กลุ่มสิงคโปรถือครอง AIS อยู่กี่ % แน่
คิดตามแล้วกันนะครับ
........................
ถ้าผู้ถือหุ้น Intuch ทั้งบริษัท (100%) จะเท่ากับว่า ถือหุ้นใน ADVANC 40.45 % (ดัง (3) )
ฉนั้นจาก (2) เท่ากับว่า (Temasek) ถือหุ้น Intuch 41.62% จะถือหุ้นใน ADVANC = (40.45 * 41.62) / 100 = 16.84%
16.84 % นี้ก็คือการถือครองหุ้น ADVANC โดยอ้อมผ่านทาง Intuch ------(4)
...........................
เพราะฉนั้น ถ้ารวมกลุ่มสิงค์โปรทั้งหมด ที่ถือครองโดยตรง (1) และถือครองโดยอ้อมผ่านทางอินทัส (4) จะเท่ากับ
23.31% + 16.84% = 40.15 %
......................
ซึ่งยังน้อยกว่า Telenor ที่ถือหุ้น DTAC อยู่ 42.61% เสียอีก