จากคำวินิจฉัยช่วงท้ายที่ว่า
"ทั้งนี้ศาลรัฐธรรมนูญลงมติ 6 : 3 ว่าร่างแก้ไขที่มาส.ว. เป็นการกระทำที่ไม่ชอบด้วยรัฐธรรมนูญ และมีมติ 5 : 4 การแก้ไขมีเนื้อความที่เป็นสาระสำคัญขัดแย้งรัฐธรรมนูญปี2550 อันทำให้ผู้ถูกร้องได้อำนาจปกครองประเทศโดยวิถีทางไม่เป็นธรรม"
ผมสงสัยข้อวินิจฉัยที่ว่า "การแก้ไขมีเนื้อความที่เป็นสาระสำคัญขัดแย้งรัฐธรรมนูญปี2550 อันทำให้ผู้ถูกร้องได้อำนาจปกครองประเทศโดยวิถีทางไม่เป็นธรรม" ถ้าเป็นอย่างนี้แสดงว่า ขณะที่ผู้ถูกร้องกระทำพฤติการณ์ดังกล่าว ผู้ถูกร้องยังไม่มีอำนาจปกครองประเทศ จึงต้องกระทำการที่ขัดกับรัฐธรรมนูญตามมาตรา ๖๘ เพื่อให้ได้อำนาจการปกครองประเทศโดยไม่เป็นธรรม
แต่ในข้อเท็จจริง ผู้ถูกร้องเป็นผู้มีอำนาจ (ซึ่งส่วนใหญ่เป็นสมาชิกพรรครัฐบาล) เป็นผู้มีอำนาจปกครองประเทศในขณะนี้อยู่แล้ว ไม่จำเป็นต้องกระทำการใดๆ เพื่อให้ได้อำนาจการปกครองมา ก็เพราะมีอำนาจอยู่แล้ว (ได้มาจากการเลือกตั้ง)
ผมไม่ได้ต้องการเล่นคำในมาตรา ๖๘ แต่ ตรรกะของประโยคมันน่าจะตีความได้แบบนี้ คือ การกระทำเพื่อให้ได้มาซึ่งอำนาจในการปกครองโดยวิธีการซึ่งมิได้เป็นไปตามวิถีทางที่บัญญัติไว้ในรัฐธรรมนูญ ย่อมต้องแสดงว่า ผู้ถูกต้องยังไม่มีอำนาจในการปกครองนั้นอยู่ เพราะถ้ามีอำนาจการปกครองอยู่แล้ว ก็ไม่จำเป็นต้องกระทำการใดๆ
ดังนั้น การกระทำของสมาชิกรัฐสภาในการแก้ไขที่มาของ ส.ว. จึงไม่น่าจะเข้าลักษณะตามที่บัญญัติไว้ในมาตรา ๖๘ นี้ เพราะจะแก้หรือไม่แก้ อำนาจในการปกครองก็ยังคงมีอยู่เท่าเดิม
ข้อสงสัยเกี่ยวกับ คำวินิจฉัยศาลฯ ที่ว่า ขัดรัฐธรรมนูญ อันทำให้ผู้ถูกร้องได้อำนาจปกครองประเทศโดยวิถีทางไม่เป็นธรรม
"ทั้งนี้ศาลรัฐธรรมนูญลงมติ 6 : 3 ว่าร่างแก้ไขที่มาส.ว. เป็นการกระทำที่ไม่ชอบด้วยรัฐธรรมนูญ และมีมติ 5 : 4 การแก้ไขมีเนื้อความที่เป็นสาระสำคัญขัดแย้งรัฐธรรมนูญปี2550 อันทำให้ผู้ถูกร้องได้อำนาจปกครองประเทศโดยวิถีทางไม่เป็นธรรม"
ผมสงสัยข้อวินิจฉัยที่ว่า "การแก้ไขมีเนื้อความที่เป็นสาระสำคัญขัดแย้งรัฐธรรมนูญปี2550 อันทำให้ผู้ถูกร้องได้อำนาจปกครองประเทศโดยวิถีทางไม่เป็นธรรม" ถ้าเป็นอย่างนี้แสดงว่า ขณะที่ผู้ถูกร้องกระทำพฤติการณ์ดังกล่าว ผู้ถูกร้องยังไม่มีอำนาจปกครองประเทศ จึงต้องกระทำการที่ขัดกับรัฐธรรมนูญตามมาตรา ๖๘ เพื่อให้ได้อำนาจการปกครองประเทศโดยไม่เป็นธรรม
แต่ในข้อเท็จจริง ผู้ถูกร้องเป็นผู้มีอำนาจ (ซึ่งส่วนใหญ่เป็นสมาชิกพรรครัฐบาล) เป็นผู้มีอำนาจปกครองประเทศในขณะนี้อยู่แล้ว ไม่จำเป็นต้องกระทำการใดๆ เพื่อให้ได้อำนาจการปกครองมา ก็เพราะมีอำนาจอยู่แล้ว (ได้มาจากการเลือกตั้ง)
ผมไม่ได้ต้องการเล่นคำในมาตรา ๖๘ แต่ ตรรกะของประโยคมันน่าจะตีความได้แบบนี้ คือ การกระทำเพื่อให้ได้มาซึ่งอำนาจในการปกครองโดยวิธีการซึ่งมิได้เป็นไปตามวิถีทางที่บัญญัติไว้ในรัฐธรรมนูญ ย่อมต้องแสดงว่า ผู้ถูกต้องยังไม่มีอำนาจในการปกครองนั้นอยู่ เพราะถ้ามีอำนาจการปกครองอยู่แล้ว ก็ไม่จำเป็นต้องกระทำการใดๆ
ดังนั้น การกระทำของสมาชิกรัฐสภาในการแก้ไขที่มาของ ส.ว. จึงไม่น่าจะเข้าลักษณะตามที่บัญญัติไว้ในมาตรา ๖๘ นี้ เพราะจะแก้หรือไม่แก้ อำนาจในการปกครองก็ยังคงมีอยู่เท่าเดิม