ล่าสุดวันที่
3 ก.ย. 2569 ศาลอุทธรณ์มีคำพิพากษากลับจากศาลชั้นต้น ให้กลุ่มผู้บริโภคชนะคดีกรณี
โฆษณากระทะโคเรียคิงเกินจริง
💰 ได้ชดเชยเท่าไหร่?
- ผู้ที่ซื้อกระทะภายในวันที่
17 พฤษภาคม 2560
-
Diamond Series ได้ชดเชยรายละ
2,500 บาท
-
Gold Series ได้ชดเชยรายละ
2,000 บาท
- พร้อมดอกเบี้ยผิดนัดตามที่ศาลกำหนด
สาเหตุสำคัญคือโฆษณาระบุว่ากระทะเคลือบ
8 ชั้น แต่ผลตรวจทางวิทยาศาสตร์พบว่า
👉 Gold Series เคลือบจริง
5 ชั้น
👉 Diamond Series เคลือบจริง
6 ชั้น
ศาลจึงเห็นว่าเป็นการโฆษณาที่ทำให้ผู้บริโภคเข้าใจผิด และซื้อสินค้าในราคาที่สูงกว่ากระทะทั่วไป
🤔 แต่ไม่ได้คืนเงินค่ากระทะเต็มจำนวน
- ศาลไม่ได้สั่งคืนเงินเต็มราคากระทะ เพราะผลตรวจพบว่า
กระทะยังสามารถใช้งานประกอบอาหารได้ และไม่พบสารอันตรายที่ส่งผลต่อสุขภาพ
- ดังนั้นความเสียหายจึงถูกพิจารณาเป็น
ส่วนต่างจากคุณสมบัติที่โฆษณาไว้ แทน
- ส่วนข้อเรียกร้องเรื่องผลกระทบต่อร่างกาย สุขภาพ จิตใจ ค่าเดินทาง และค่าเสียหายเชิงลงโทษ ศาลไม่ได้ให้ตามคำขอ
🗓️ คดีนี้สู้กันมายาวนานแค่ไหน?
-
30 มิ.ย. 2560 – ยื่นฟ้อง เรียกค่าเสียหายกว่า 1,650 ล้านบาท
-
19 ต.ค. 2563 – ศาลรับคดีเป็นคดีกลุ่ม เฉพาะกระทะ 2 รุ่นที่กำหนด
-
23 ก.พ. 2565 – ศาลอุทธรณ์รับเป็นคดีแบบกลุ่ม
-
15 พ.ย. 2566 – ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง
-
3 ก.ย. 2569 – ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ผู้บริโภคชนะคดี
รวมแล้วใช้เวลาต่อสู้คดีกว่า
9 ปี
เรื่องนี้น่าสนใจตรงที่
การโฆษณาสินค้าต้องตรงกับข้อเท็จจริง เพราะสุดท้ายแล้วผู้บริโภคตัดสินใจซื้อจากข้อมูลที่ได้รับ
แต่ในขณะเดียวกัน คดีก็ไม่ได้หมายความว่า “กระทะอันตรายต่อสุขภาพ” เพราะศาลระบุว่าผลตรวจไม่พบสารอันตรายและยังสามารถใช้งานได้ตามปกติ
จึงเป็นคนละประเด็นกันระหว่าง
“โฆษณาเกินจริง” กับ “สินค้าเป็นอันตราย”
ที่มา
matichon
ผู้บริโภคชนะคดี “กระทะโคเรียคิง” หลังสู้กันกว่า 9 ปี ศาลสั่งชดเชยสูงสุด 2,500 บาท
💰 ได้ชดเชยเท่าไหร่?
- ผู้ที่ซื้อกระทะภายในวันที่ 17 พฤษภาคม 2560
- Diamond Series ได้ชดเชยรายละ 2,500 บาท
- Gold Series ได้ชดเชยรายละ 2,000 บาท
- พร้อมดอกเบี้ยผิดนัดตามที่ศาลกำหนด
สาเหตุสำคัญคือโฆษณาระบุว่ากระทะเคลือบ 8 ชั้น แต่ผลตรวจทางวิทยาศาสตร์พบว่า
👉 Gold Series เคลือบจริง 5 ชั้น
👉 Diamond Series เคลือบจริง 6 ชั้น
ศาลจึงเห็นว่าเป็นการโฆษณาที่ทำให้ผู้บริโภคเข้าใจผิด และซื้อสินค้าในราคาที่สูงกว่ากระทะทั่วไป
🤔 แต่ไม่ได้คืนเงินค่ากระทะเต็มจำนวน
- ศาลไม่ได้สั่งคืนเงินเต็มราคากระทะ เพราะผลตรวจพบว่า กระทะยังสามารถใช้งานประกอบอาหารได้ และไม่พบสารอันตรายที่ส่งผลต่อสุขภาพ
- ดังนั้นความเสียหายจึงถูกพิจารณาเป็น ส่วนต่างจากคุณสมบัติที่โฆษณาไว้ แทน
- ส่วนข้อเรียกร้องเรื่องผลกระทบต่อร่างกาย สุขภาพ จิตใจ ค่าเดินทาง และค่าเสียหายเชิงลงโทษ ศาลไม่ได้ให้ตามคำขอ
🗓️ คดีนี้สู้กันมายาวนานแค่ไหน?
- 30 มิ.ย. 2560 – ยื่นฟ้อง เรียกค่าเสียหายกว่า 1,650 ล้านบาท
- 19 ต.ค. 2563 – ศาลรับคดีเป็นคดีกลุ่ม เฉพาะกระทะ 2 รุ่นที่กำหนด
- 23 ก.พ. 2565 – ศาลอุทธรณ์รับเป็นคดีแบบกลุ่ม
- 15 พ.ย. 2566 – ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง
- 3 ก.ย. 2569 – ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ผู้บริโภคชนะคดี
รวมแล้วใช้เวลาต่อสู้คดีกว่า 9 ปี
เรื่องนี้น่าสนใจตรงที่ การโฆษณาสินค้าต้องตรงกับข้อเท็จจริง เพราะสุดท้ายแล้วผู้บริโภคตัดสินใจซื้อจากข้อมูลที่ได้รับ
แต่ในขณะเดียวกัน คดีก็ไม่ได้หมายความว่า “กระทะอันตรายต่อสุขภาพ” เพราะศาลระบุว่าผลตรวจไม่พบสารอันตรายและยังสามารถใช้งานได้ตามปกติ
จึงเป็นคนละประเด็นกันระหว่าง “โฆษณาเกินจริง” กับ “สินค้าเป็นอันตราย”
ที่มา matichon