ตามหัวข้อเลยครับ ผมเห็นกระแสดราม่านี้มานานแล้ว ซึ่งผมมีความรู้สึกว่าประเด็นนี้เราควรแลกเปลี่ยนกันด้วยตรรกะและเหตุผล ไม่ใช่ใช้อารมณ์เข้าหากัน ผมเลยลองรวบรวมข้อโต้แย้งที่เห็นบ่อย ๆ แล้วมาตั้งคำถามกลับ ดังนี้ครับ
1. การรักษาทางการแพทย์เวลาฉุกเฉิน เขาจะรักษายังไงถ้าบัตรประชาชนเป็นนางสาว?
ข้อนี้ฟังเผิน ๆ ดูมีเหตุผลใช่มั้ยครับ แต่ลองนึกภาพตามความเป็นจริง ตอนคุณเกิดอุบัติเหตุหัวใจหยุดเต้น หมอฉุกเฉินเขาจะปั๊มหัวใจ (CPR) เพื่อยื้อชีวิตคุณก่อน หรือเขาจะขอเปิดดูมดลูกคุณก่อนครับ? ในทางปฏิบัติ การรักษาชีวิตคือสิ่งแรกที่ต้องทำ ส่วนการรักษาเฉพาะทางหรือประวัติเชิงลึกยังไงก็มีบันทึกในเวชระเบียนประวัติผู้ป่วยอยู่แล้ว
2. ประเด็น “ให้ขนาดนี้แล้ว ยังจะเรียกร้องอีก เรียกร้องมากเกินไปปะ?”
อะ ๆ ลองมองย้อนกลับไปในประวัติศาสตร์นะครับ สมัยก่อนผู้หญิงถูกตีกรอบให้อยู่บ้าน เป็นแม่ศรีเรือน พอพวกผู้หญิงบอกกับผู้ชายว่า “ฉันต้องการสิทธิ์ในการทำงานตามที่ต้องการ” พวกผู้ชายก็ให้ แต่พอผู้หญิงเรียกร้องต่อว่า “เราต้องการสิทธิ์การเลือกตั้ง” พวกผู้ชายในยุคนั้นกลับพูดว่า “เรียกร้องมากเกินไปแล้วนะเธอ ก็ให้ทำงานแล้วยังเรียกร้องอีก”
เห็นไหมครับ การเลือกตั้งซึ่งเป็นสิทธิขั้นพื้นฐาน สมัยนั้นยังโดนบอกว่ามากไปเลย แล้วสิ่งที่เกิดขึ้นในวันนี้ มันต่างจากประวัติศาสตร์หน้าเดิมตรงไหนครับ?
3. นิยามที่บอกว่า “ผู้หญิงคือคนที่มีมดลูก มีประจำเดือน และมีลูกได้เท่านั้น”
ผมขอถามหน่อยครับ ถ้าเราเกิดมามีโครโมโซม XX มีอวัยวะเพศหญิง แต่เรา "ไม่มีมดลูก" เราถือว่าเป็นผู้หญิงไหม?
แล้วถ้าเราแก่ไปแล้วเข้าสู่วัยทอง เราไม่มีประจำเดือน เรายังถือว่าเป็นผู้หญิงไหม?
แล้วถ้าเรามีปัญหาสุขภาพจนมีลูกไม่ได้ เราถูกตัดความเป็นผู้หญิงทิ้งเลยไหม?
4. ข้ออ้างเรื่อง “ผู้หญิงต้องมีโครโมโซม XX เท่านั้น”
ขอถามนะครับ แล้วถ้าคนคนหนึ่งเกิดมามีโครโมโซม XXY (Klinefelter syndrome) ตามหลักแล้วจะถือว่าเขาเป็นเพศไหนครับ? การเอาชีววิทยาแบบขาวดำมากำหนดทุกอย่างในสังคม มันสอดคล้องกับความหลากหลายที่มีอยู่จริงหรือเปล่า?
5. ประเด็น “ขอสงวนสิทธิ์นางสาวให้หญิงแท้เท่านั้น แล้วหญิงแท้จะไปยืนตรงไหน ให้หญิงแท้มีที่ยืนบ้าง”
ข้อนี้ผมอยากชวนใช้ตรรกะคิดตามนะครับ คำนำหน้าชื่อไม่ใช่ "เก้าอี้ดนตรี" หรือ "พื้นที่ทางกายภาพ" นะครับ ที่พอมีคนมาใช้เพิ่มแล้วที่ยืนของคุณจะหายไป การที่บุคคลข้ามเพศได้สิทธิใช้คำนำหน้าที่ตรงกับอัตลักษณ์ของเขา มันไปทำให้สิทธิในการเรียน การทำงาน หรือสิทธิทางกฎหมายของผู้หญิงแต่กำเนิดลดลงตรงไหน?
การบอกว่า "ขอให้หญิงแท้มีที่ยืนบ้าง" ฟังดูเหมือนมองว่าสิทธิคือทรัพยากรที่มีจำกัด ทั้งที่จริงแล้ว สิทธิมนุษยชนไม่ใช่เค้กครับ การที่คนอื่นได้สิทธิเพิ่มขึ้น ไม่ได้แปลว่าสิทธิในมือคุณจะเล็กลงเลย
ผมตั้งกระทู้นี้ไม่ได้อยากให้มานั่งด่ากันนะครับ แต่อยากชวนทุกคนแลกเปลี่ยนมุมมองกันด้วยตรรกะจริง ๆ คอมเมนต์แลกเปลี่ยนกันได้เลยครับ
[ชวนคุยด้วยตรรกะ] ดราม่าเรื่องสิทธิใช้คำนำหน้า "นางสาว" สรุปแล้วเรากำลังเถียงกันเรื่องอะไรกันแน่?
1. การรักษาทางการแพทย์เวลาฉุกเฉิน เขาจะรักษายังไงถ้าบัตรประชาชนเป็นนางสาว?
ข้อนี้ฟังเผิน ๆ ดูมีเหตุผลใช่มั้ยครับ แต่ลองนึกภาพตามความเป็นจริง ตอนคุณเกิดอุบัติเหตุหัวใจหยุดเต้น หมอฉุกเฉินเขาจะปั๊มหัวใจ (CPR) เพื่อยื้อชีวิตคุณก่อน หรือเขาจะขอเปิดดูมดลูกคุณก่อนครับ? ในทางปฏิบัติ การรักษาชีวิตคือสิ่งแรกที่ต้องทำ ส่วนการรักษาเฉพาะทางหรือประวัติเชิงลึกยังไงก็มีบันทึกในเวชระเบียนประวัติผู้ป่วยอยู่แล้ว
2. ประเด็น “ให้ขนาดนี้แล้ว ยังจะเรียกร้องอีก เรียกร้องมากเกินไปปะ?”
อะ ๆ ลองมองย้อนกลับไปในประวัติศาสตร์นะครับ สมัยก่อนผู้หญิงถูกตีกรอบให้อยู่บ้าน เป็นแม่ศรีเรือน พอพวกผู้หญิงบอกกับผู้ชายว่า “ฉันต้องการสิทธิ์ในการทำงานตามที่ต้องการ” พวกผู้ชายก็ให้ แต่พอผู้หญิงเรียกร้องต่อว่า “เราต้องการสิทธิ์การเลือกตั้ง” พวกผู้ชายในยุคนั้นกลับพูดว่า “เรียกร้องมากเกินไปแล้วนะเธอ ก็ให้ทำงานแล้วยังเรียกร้องอีก”
เห็นไหมครับ การเลือกตั้งซึ่งเป็นสิทธิขั้นพื้นฐาน สมัยนั้นยังโดนบอกว่ามากไปเลย แล้วสิ่งที่เกิดขึ้นในวันนี้ มันต่างจากประวัติศาสตร์หน้าเดิมตรงไหนครับ?
3. นิยามที่บอกว่า “ผู้หญิงคือคนที่มีมดลูก มีประจำเดือน และมีลูกได้เท่านั้น”
ผมขอถามหน่อยครับ ถ้าเราเกิดมามีโครโมโซม XX มีอวัยวะเพศหญิง แต่เรา "ไม่มีมดลูก" เราถือว่าเป็นผู้หญิงไหม?
แล้วถ้าเราแก่ไปแล้วเข้าสู่วัยทอง เราไม่มีประจำเดือน เรายังถือว่าเป็นผู้หญิงไหม?
แล้วถ้าเรามีปัญหาสุขภาพจนมีลูกไม่ได้ เราถูกตัดความเป็นผู้หญิงทิ้งเลยไหม?
4. ข้ออ้างเรื่อง “ผู้หญิงต้องมีโครโมโซม XX เท่านั้น”
ขอถามนะครับ แล้วถ้าคนคนหนึ่งเกิดมามีโครโมโซม XXY (Klinefelter syndrome) ตามหลักแล้วจะถือว่าเขาเป็นเพศไหนครับ? การเอาชีววิทยาแบบขาวดำมากำหนดทุกอย่างในสังคม มันสอดคล้องกับความหลากหลายที่มีอยู่จริงหรือเปล่า?
5. ประเด็น “ขอสงวนสิทธิ์นางสาวให้หญิงแท้เท่านั้น แล้วหญิงแท้จะไปยืนตรงไหน ให้หญิงแท้มีที่ยืนบ้าง”
ข้อนี้ผมอยากชวนใช้ตรรกะคิดตามนะครับ คำนำหน้าชื่อไม่ใช่ "เก้าอี้ดนตรี" หรือ "พื้นที่ทางกายภาพ" นะครับ ที่พอมีคนมาใช้เพิ่มแล้วที่ยืนของคุณจะหายไป การที่บุคคลข้ามเพศได้สิทธิใช้คำนำหน้าที่ตรงกับอัตลักษณ์ของเขา มันไปทำให้สิทธิในการเรียน การทำงาน หรือสิทธิทางกฎหมายของผู้หญิงแต่กำเนิดลดลงตรงไหน?
การบอกว่า "ขอให้หญิงแท้มีที่ยืนบ้าง" ฟังดูเหมือนมองว่าสิทธิคือทรัพยากรที่มีจำกัด ทั้งที่จริงแล้ว สิทธิมนุษยชนไม่ใช่เค้กครับ การที่คนอื่นได้สิทธิเพิ่มขึ้น ไม่ได้แปลว่าสิทธิในมือคุณจะเล็กลงเลย
ผมตั้งกระทู้นี้ไม่ได้อยากให้มานั่งด่ากันนะครับ แต่อยากชวนทุกคนแลกเปลี่ยนมุมมองกันด้วยตรรกะจริง ๆ คอมเมนต์แลกเปลี่ยนกันได้เลยครับ