สมัยที่ประเทศพัฒนาแล้วมีการสร้างหรือซื้อรถไฟฟ้ามาใช้ใหม่ๆ คนในชาติเขาไม่ยอมให้สร้าง มองว่าไร้ประโยชน์กันไหมคะ

ทำไม ทุกคน ถึงมองว่า รร สีลม ต่อต้านรถไฟฟ้า กัน แล้วกระแนะกระแหน กัน

ทั้งๆที่ในรายละเอียด คือ เค้าต่อต้านรถไฟฟ้า ลอยฟ้า แต่ไม่ได้ต่อต้านระบบรถไฟฟ้า

มันก็เป็นแค่การแสดงออก แสดงความคิดเห็นว่า ต้องการรถไฟฟ้าในรูปแบบใต้ดินมากกว่า เพราะทัศนยภาพ มันจะออกมาสวยงามกว่า

มันไม่ใช่ต่อต้านความเจริญปะ แค่อยากได้ความเจริญในความรู้สึกที่ดีกว่า ติดแค่ว่า แพงกว่า

มีใครเถียงมั๊ย ว่ารถไฟฟ้าใต้ดิน มันทำให้ภาพข้างบนดีกว่า เสียแค่มันแพงกว่า  ลองเทียบอโศก กับสุขุมวิท ก็ได้ ว่าภาพรวม หรือความรู้สึก อันไหนมันดูสะอาดตา โล่งตากว่า

อย่างต่างบ้านต่างเมือง (เท่าที่ไปเห็นมา) อย่างเช่น SG , เค้าจะทำใต้ดิน ที่ในเมือง แล้วจะทำลอยฟ้า ที่นอกมาเมืองมา..

แล้วแปลกใจอีกอย่าง คือ การแสดงความไม่เห็นด้วยตอนนั้น แต่ผลปรากฏ ก็คือ อนุมัติสร้างตรงข้ามกับที่ไม่เห็นด้วย แล้วต้องตัดสิทธิ์ไปเลยเหรอ ต้องกระแนะกระแหนคนไม่เห็นด้วยเหรอ แสดงความคิดเห็นไม่ได้ผลแล้ว ยังมาโดนกระแนะกระแหน ในการใช้โครงสร้างพื้นฐานที่มันอยู่บนพื้นที่ส่วนรวมด้วยกัน อีกเหรอ

"ก็แพ้ในการออกความเห็น แสดงความไม่เห็นด้วย" ไปแล้ว

แบบนี้ ไม่เห็นด้วย กับการสร้างโรงไฟฟ้า ห้ามใช้ไฟฟ้า ไม่เห็นด้วยกับการสร้างทางด่วน ห้ามใช้ทางด่วน ไม่เห็นด้วยกับรัฐบาล ห้ามรับ ม.33 ห้ามฉีด Sinovac/AZ อย่างนั้นเหรอ

เราอยู่บนสังคมประชาธิปไตยแบบไหนกัน บริบทมันผ่านไปแล้ว จะขุดมาเหยียบย่ำอะไรกันอีก...

อย่างผม ไม่เห็นด้วยกับรถไฟฟ้า ความเร็วสูงนะ เอาแค่ 150-180 ทางคู่ ขับด้วยระบบไฟฟ้า ตู้ใหม่ เบาะนุ่ม สะอาด ปลอดภัย ตรงเวลา ที่สำคัญ ราคาค่าโดยสาร ถูกกว่ารถไฟฟ้าความเร็วสูง ผมเห็นที่ญี่ปุ่น ที่ไต้หวัน แม้แต่ Switzerland ส่วนใหญ่ 70-80% เป็นระบบนี้ แต่ถ้ารัฐบาลของคนส่วนใหญ่เค้ามาสร้าง ผมก็ต้องยอมรับปะ แล้วผมจะถูกต่อว่า ห้ามใช้เพราะผมไม่เห็นด้วยมั๊ย