คือ ผมจะเข้าใจว่า ประวัติศาสตร์การรบไทย กับ พม่า  พม่ามันก็ไม่เท่าไหร่

ตามเนื้อหาในประวัติศาสตร์

ทำไมนักประวัติศาสตร์ไทยเชื้อสายพม่า ในพันทิพ  หาว่าผมไม่ฟัง

แจ้งลบ   มีแบบนี้ด้วย มาทำให้คนอื่นคิดตามตัวเอง ว่าพม่ามันเจ๋งสุดในอาเซียน

ผมมีเหตุผลของผม  ที่ว่าพม่ามันไม่เท่าไหร่คือ

1. คือเริ่มสนใจเสียกรุง 2 ครั้ง ตั้งแต่ไปดูซาก ก็แพ้ 2 ครั้งมีหลักฐาน ทำให้คิดว่า พม่าเก่งมาก โชคดีที่โดนทำลายขนาดยังก่อตั้งประเทศไทยได้ แต่พอมาอ่านประวัติมันไม่ใช่เลย
1.1  เป็นธรรมดาที่ทุกประเทศก่อตั้งมาหลายร้อยปี  พม่าเป็นพันปี จะมีคนยุคคนเก่ง  มังระสานต่อจากพ่ออลองพญา  บุเรงนอง   แต่ก็มีตกต่ำ  ยุคปดุง ยุคนันทบุเรง ซึ่งยุคนันทบุเรงล่มสลายจนเกือบสิ้นชาติจากมอญดีที่ได้อลองพญา
ก็ไม่แปลกที่จะเสียกรุงศรีทั้งสองครั้ง เพราะรุ่นพ่อเก่งรุ่นลูกจะเก่งตาม เช่นบุเรงนองและนันทบุเรง  จะมาเหมาหมดว่าไทยอ่อนแอกว่าพม่าไม่ได้  ถ้าไทยอ่อนแอ  จีนจะยิ่งกว่าอ่อนแอ เพราะแพ้ มองโกล แมนจู ที่คนน้อยกว่าแบบเทียบไม่ คงจะยิ่งกว่าอ่อนแอกว่าไทย
 
1.2 พม่าใช้วิธีรวมกำลัง  มอญ ไทยใหญ่ เชียงใหม่  และคนไทยตอนบน บางที่ก็มีเวียงจันนทร์อีก  รวมได้ขนาดนี้  ตอนโดนล้อมกรุง  ต่อให้เป็น อเล็กซานเดอร์ เจงกิสข่านมาเป็นแม่ทัพ ก็จะไล่พม่ากลับยาก  แต่พม่าก็เขาเมืองไม่ได้ ต้องอาศัยอุบาบย  และครั้งที่สองที่เผากำแพงได้ เพราะเสบียงหมดระส่ำ  ขนาดได้เปรียบขนาดนั่น ยังตีเข้าตรงไม่ได้เลย
แถมตอนยุคปดุง ไม่มีเชียงใหม่ก็แพ้ทั้งที่มี มากกว่า เท่าตัว  ก็แพ้ รัชกาลที่ 1
ยุคนันทบุเรง  พอมอญ กับไทยใหญ่แข็งเมือง  ก็แพ้พระนเรศวร
แต่ถึงพม่า ไม่มีเชียงใหม่ หรือมอญ ไทยใหญ่แข็งเมือง ก็มากกว่าไทยหลังเสียกรุงอยู่ดี
แสดงว่าพม่า ถ้าไม่ครบองค์ มอญ ไทยใหญ่ เชียงใหม่ ไทยตอนบน  ก็ไปไม่เป็น ทั้งที่ทหารก็มีประสบการณ์รบมากกว่าไทย
รบก่อนเสียกรุงรบไปทั่ว  ไทยคนน้อยประสบการรบก็น้อยกว่าพม่า
พม่าไม่ได้มาชนชาติเดียว ทำลายกรุงศรี จะว่าพม่าแข็มแข็งมาก ไทยอ่อนแอคงไม่ใช่
คือถ้าเมืองเหล่านั่นแข็งเมือง   สัก 1-2 ประเทศ พม่าก็ไปไม่เป็นแล้ว  
 
1.3  และชอบบอกว่า ไทยก็ตกเป็นเมืองขึ้นพม่า  แบบลาว เขมร   จะเทียบกันไม่ได้ เพราะไทยปลดแอกพม่าด้วยตัวเอง แต่ลาว เขมร อาศัยใบบุญฝรั่งเศส คงเทียบกันไม่ได้  ไทยปลดแอกพม่า ทั้งที่กรุงศรีย่อยยับ คนน้อยกว่า ประสบการณ์รบน้อยกว่า  ย่อมสง่าผ่าเผย
 
1.4 พม่าชอบบอกว่า ที่ตัวเองแพ้อังกฤษ เพราะอาวุธดี   การสงครามคือทำอะไรก็ได้ ให้ตัวเองได้เปรียบคู่แข่ง  มีอาวุธดี จะเอาไว้ล่าสัตว์หรือไง  เขาคิดค้นได้ก็มาใช้สิ  มันก็คล้ายๆ พม่าที่ใช้กลยุทธ์หมาหมู่รุม  จนมีกำลังพลได้เปรียบไทยเยอะ เหมือนกันแหละ  ทำไมต้องตีโพยตีพายว่าอังกฤษอาวุธดีเลยแพ้   แต่ตอนตัวเองหมาหมู่  ก็ได้เปรียบเหมือนกันไม่พูด  ซี่งผมจะเรียกหมาหมู่ นักประวัติศาสตร์ไทย เชื้อสายพม่า  เป็นเดือดเป็นแค้น  มันผิดยังไงใช้คำว่าหมาหมู่
 
1.5  พม่าแพ้แบบย่อยยับ 3 ครั้ง  1 มองโกลล้างเมืองและกวาดต้อนผู้คน  2 อังกฤษยึดทั้งประเทศไปหมด 3. หงสาวดีถูกเผายุคนันทบุเรง   ไทยเสียกรุง 2 ครั้ง สรุปคิอพม่ามันย่อยยับมากกว่าไทยอีก
 
1.6  พม่าแพ้สงครามใหญ่เยอะมาก  1. แพ้อังกฤษ 3 ครั้ง  2. แพ้ไทย 3 ครั้งทั้งที่เหนือกว่าทุกด้านหลังเสียกรุง 2 ครั้ง   3. แพ้มอญ 2 ครั้งเกือบสิ้นชาติและมอญเคยชนะใครบ้างไหมแต่ชนะพม่า   4. แพ้มองโกลโดนล้างเมือง ทั้งที่โดนไข้ป่า  
พม่าแพ้เกือบ 10 ครั้ง 
 แต่ไทย แพ้ 3 ครั้ง
คือถ้าไทยกับพม่าพีค  แล้วกำลังพลไทยมากกว่า  คือไทยชนะแน่ๆ ปิดประตูแพ้   ในสงครามย่อย  นี้นะหรือคนเก่ง  ทำไมไม่ชนะคนเยอะกว่า เหมือน รัชกาลที่ 1  พระนเรศวร
 
ยิ่งใหญ่ทำไมแพ้เยอะแบบนั่น
 
1.7  สงครามอะแซหวุ่นกี้  คนมากกว่า  อาวุธมากกว่า  ประสบการณ์รบมากกว่า  แม่ทัพชำนาญกว่า  แต่กด พรเจ้าตาก กับรัชกาลที่ 1 ไม่ลง  ที่คนน้อยกว่า แม่ทัพกับทหารก็ประสบการณ์รบน้อยกว่า    มีการมาอ้าง เสบียงหมด
แล้วตอนเสียกรุงครั้งที่สอง  ถ้าเสบียงไม่หมด  จะมีปัญญามาเผากำแพงได้ไหม ที่ทหารระส่ำ  ไม่มาป้องกันตอนเผากำแพง ก็เพราะเสบียงหมดเหมือนกันแหละ
 
1.8  สงครามท่าดินแดง สามสบ รบที่ชายแดน  พม่าตั้งรับ  ทหารก็ไกล้เคียง ไม่มีใครได้เปรียบ  แถมพม่ามีประสบการณ์รบมากกว่า  แต่ก็แพ้รัชกาลที่ 1  แสดงว่าถ้าปัจจัยเท่ากัน พม่าไม่ชนะไทย  
 
1.9 ชอบบอกว่า พอมังระตาย  บุเรงนองตาย  แล้วแม่ทัพยุคปดุง  นันทบุเรง  อ่อนแอ   แต่ทหารที่รบมังระ กับ บุเรงนอง  ก็ยังคงฝีมิอ ประสบการณ์รบ  แถมยังมี มอญ  ไทยใหญ่   ทำไมพอแพ้ไทย มาอ้างแม่ทัพไม่มีประสบการณ์   ทั้งที่คนก็
 
1.10  และชอบบอกกันจัง ทำไมไทยไม่ไปตีพม่าเหมือนพม่ามาตีไทย    ก็ไทยถ้าไม่ใช่ยุคพระนเรศวร ไม่คิดจะตีเมืองที่ไม่มีประโยชน์เลย  และตอนที่ไทยไปตีพม่า  มันอยู่ในยุคหลังเสียกรุง  มันไม่พีค  แถมได้มอญ กับไทยใหญ่มาเป็นพวกไม่กี่เมือง   จะมาเทียบกับพม่าที่บุกไทย  ได้มอญกับไทยใหญ่ มาเต็มร้อยได้ไง    ความได้เปรียบต่างกันอยู่แล้ว
 
 
 
 
 
มากกว่าไทย   อ้างไปเรื่อย  แล้วตอนเสียกรุงใหม่ๆ   พระเจ้าตาก  กับรัชกาลที่ 1 มีประสบการณ์รบเยอะไหม  ทหารก็ไม่ได้รบมา  40 ปีตั้งแต่พระเจ้าอยู่หัวท้ายสระ   อ้างไปเรื่อย  
 
ด้วยเหตุผลที่กล่าวมา  ทำไมผมจะโต้เถียง เรื่องพม่ามหาอำนาจอาเซียนไม่ได้   ทั้งที่ดูรายละเอียด  1000 ปี  มีเด่นแค่ 2 ยุค  แถมชนะไทยได้ ก็ไม่ใช้เพราะทหารพม่า มาชนะเพียวๆสักหน่อย  แค่มีบางประเทศแข็งเมืองพม่าก็ไปไม่เป็น
 
แถมคิดจะยึดไทย  แค่เชียงใหม่รักษาไม่ได้  จะเอาทั้งประเทศคงได้แค่ฝัน  กำแพงกรุงเทพก็ไม่เคยเห็น
 
ผมคิดว่าพม่า มันก็ไม่เท่าไหร่  ทำไมต้องมาบอกว่าผมไม่ฟัง  ทั้งที่ประวัติศาสตร์มันเป็นแบบนี้  มันบังคับกันได้หรอ