จริงไหมที่ว่าประเทศที่ตกเป็นเมืองขึ้นของอังกฤษ มักจะเจริญกว่าประเทศที่เป็นเมืองขึ้นของฝรั่งเศส?

ตามแนวคิดการยึดครองนั้น    อังกฤษจะมองว่าดินแดนที่ยึดมาเป็นอาณานิคมนั้นเป็นภาระที่ต้องช่วยพัฒนา     ในขณะที่ฝรั่งเศสมองว่าดินแดนที่ได้มานั้นเป็นเกียรติยศศักดิ์ศรีและผลประโยชน์     ซึ่งการพัฒนาอาณานิคมของฝรั่งเศสนั้นก็มีหลายแพ็คเกจ       ถ้าเป็นดินแดนที่ทำผลประโยชน์ให้ฝรั่งเศสมากๆก็ปกครองดีพัฒนาอย่างดี     แต่ถ้าเป็นดินแดนที่ได้มาก็งั้นๆมีแค่เกียรติยศก็มีแพ็คเกจการปกครองแบบประหยัด     คือนั่งปกครองมันไปวันๆเท่านั้นไม่พัฒนาอะไรให้ยุ่งยาก

ตัวอย่างเช่นลาว    ที่ฝรั่งเศสได้ไปไม่มีประโยชน์อะไรเลย
- ดั้งเดิมต้องการใช้แม่น้ำโขงเข้าจีนตอนใต้    แต่พอสำรวจจริงจังก็ดันไม่เหมาะ
- ทรัพยากรดีๆก็ไม่มีให้ขนกลับ   ทองคำก็ไม่ค่อยมี   
- ป่าไม้มีเยอะแต่ดันไม่ใช่ไม้สักที่ยุโรปต้องการเสียอีก
- พื้นที่ทำนาผลิตอาหารก็น้อย
- ประชากรก็เบาบาง
สรุปคือได้ไปไม่มีประโยชน์อะไรซักอย่าง     มีแต่ดินแดนกับเกียรติยศเท่านั้น     จะคืนสยามเดี๋ยวก็เสียเกียรติอีก    จะพัฒนาอะไรก็เปลืองเงิน     ไหนๆได้มาแล้วก็ปกครองมันไปแกนๆยังงั้นแหละเหมือนแก้บนไปวันๆ     คิดดูขนาดรถไฟฝรั่งเศสยังไม่เคยคิดสร้างให้ลาวเลย