คำตอบที่ได้รับเลือกจากเจ้าของกระทู้
ความคิดเห็นที่ 2
1 อาชีพทหารเป็นอาชีพที่หนักต้องฝึกร่างกายและยังต้องเสี่ยงภัยเสี่ยงชีวิต เอาแค่จุดนี้เงินเดือน 15,000+ ก็หายากแล้วครับที่จะมีคนโอเคหากไม่ใช่พวกที่ไม่มีความรู้อะไรเลย
2 ทหารสมัครมันมีการทำสัญญาและต่อสัญญาอยู่เรื่อยๆ เกิดพออายุซัก 50 ต่อสัญญาไม่ได้ต้องออกจากทหารนี่คือไปทำอะไรได้บ้างล่ะความรู้อื่นก็ไม่มี ความมั่นคงต่ำมาก
3 ถ้าเพิ่มเงินค่าตอบแทนให้พลทหารสมัคร ก็ต้องเพิ่มให้ชั้นประทวนและสัญญาบัตรด้วย ซึ่งงบกลาโหมในส่วนเงินเดือนต่างๆมีแต่เพิ่มไม่มีทางลดได้
4 ถ้าจะลดจำนวนทหารชั้นประทวนและสัญญาบัตรก็ต้องยื่นเงื่อนไขที่ดีมากๆแก่เขา ซึ่งก็ต้องใช้งบประมาณจำนวนมากอีก ยังไม่รวมว่าถ้าจะลดจำนวนโดยหลักต้องใช้การบังคับ ใช้วิธีสมัครใจมันก็ได้ผลไม่ต่างจากการ Early Retire ที่ข้าราชการไม่ได้สนใจอะไรเป็นพิเศษ
5 ถ้าลดจำนวนทหารก็ต้องแลกมาด้วยการจัดหาอาวุธที่คุณภาพดีขึ้นกว่าเดิม ซึ่งเป็นไปไม่ได้ที่จะลดงบกลาโหมลง
กำลังพลปัจจุบันเราต้องจัดวางกำลังไว้ตามพรมแดนด้านต่างๆด้วย อย่างด้านพม่าผมมองว่าควรจะมีกำลังพลประจำการไม่ต่ำกว่า 6-7 หมื่น ทางลาวกับเขมรต้องวางเผื่อกรณีเวียดนามไว้ด้วยที่ 7-8 หมื่น ทางมาเลเซียซึ่งมีปัญหาโจรใต้อยู่ไม่ควรต่ำกว่า 4-5 หมื่น นอกนั้นก็ต้องจัดวางไว้ที่ส่วนกลางเพื่อคงอัตรากำลังตามหลักยุทธศาสตร์อีก ยังไม่รวมว่าพรมแดนทางทะเลของไทยนี่ติดกันน่านน้ำต่างชาติถึง 6 ประเทศ อินเดีย อินโดนีเซีย พม่า เขมร เวียดนาม มาเลเซีย
2 ทหารสมัครมันมีการทำสัญญาและต่อสัญญาอยู่เรื่อยๆ เกิดพออายุซัก 50 ต่อสัญญาไม่ได้ต้องออกจากทหารนี่คือไปทำอะไรได้บ้างล่ะความรู้อื่นก็ไม่มี ความมั่นคงต่ำมาก
3 ถ้าเพิ่มเงินค่าตอบแทนให้พลทหารสมัคร ก็ต้องเพิ่มให้ชั้นประทวนและสัญญาบัตรด้วย ซึ่งงบกลาโหมในส่วนเงินเดือนต่างๆมีแต่เพิ่มไม่มีทางลดได้
4 ถ้าจะลดจำนวนทหารชั้นประทวนและสัญญาบัตรก็ต้องยื่นเงื่อนไขที่ดีมากๆแก่เขา ซึ่งก็ต้องใช้งบประมาณจำนวนมากอีก ยังไม่รวมว่าถ้าจะลดจำนวนโดยหลักต้องใช้การบังคับ ใช้วิธีสมัครใจมันก็ได้ผลไม่ต่างจากการ Early Retire ที่ข้าราชการไม่ได้สนใจอะไรเป็นพิเศษ
5 ถ้าลดจำนวนทหารก็ต้องแลกมาด้วยการจัดหาอาวุธที่คุณภาพดีขึ้นกว่าเดิม ซึ่งเป็นไปไม่ได้ที่จะลดงบกลาโหมลง
กำลังพลปัจจุบันเราต้องจัดวางกำลังไว้ตามพรมแดนด้านต่างๆด้วย อย่างด้านพม่าผมมองว่าควรจะมีกำลังพลประจำการไม่ต่ำกว่า 6-7 หมื่น ทางลาวกับเขมรต้องวางเผื่อกรณีเวียดนามไว้ด้วยที่ 7-8 หมื่น ทางมาเลเซียซึ่งมีปัญหาโจรใต้อยู่ไม่ควรต่ำกว่า 4-5 หมื่น นอกนั้นก็ต้องจัดวางไว้ที่ส่วนกลางเพื่อคงอัตรากำลังตามหลักยุทธศาสตร์อีก ยังไม่รวมว่าพรมแดนทางทะเลของไทยนี่ติดกันน่านน้ำต่างชาติถึง 6 ประเทศ อินเดีย อินโดนีเซีย พม่า เขมร เวียดนาม มาเลเซีย
สมาชิกหมายเลข 4381797 ถูกใจ, สมาชิกหมายเลข 752262 ถูกใจ, ไข่เจียวมิชิลิน ถูกใจ, สมาชิกหมายเลข 4574588 ถูกใจ, เป็นเพียงคนธรรมดา ถูกใจ, สมาชิกหมายเลข 3213356 ถูกใจ, สมาชิกหมายเลข 735338 ถูกใจ
แสดงความคิดเห็น
ถ้ายกเลิกการเกณฑ์ทหาร จริงๆแล้วงบประมาณจะเพิ่มหรือจะลดกันแน่
โดยมีนโยบายที่สำคัญๆ ที่กลายเป็นกระแสสังคมสองสามข้อ
1. ลดงบประมาณกระทรวงกลาโหม
2. ยกเลิกการเกณฑ์ทหาร
3. นำงบซื้ออาวุธไปทำอย่างอื่น
ผมเลยมีข้อสงสัยว่าการยกเลิกการเกณฑ์ทหารและการลดงบประมาณมันจะขัดแย้งกันหรือป่าว
เพราะที่ยังมีการเกณฑ์ทหารกันอยู่ ตามหลักการก็เพราะว่า ต้องการกำลังพลจำนวนมาก แต่ไม่มีคนมาสมัครอย่างเพียงพอ
และงบประมาณที่จัดสรรเป็นค่าตอบแทนก็ไม่เยอะพอที่จะจูงใจด้านเศรษฐกิจให้คนหันมาเป็นทหาร
ในกรณีที่เราเปลี่ยนมาใช้การรับสมัครแทน แน่นอนค่าตอบแทนต้องมากพอที่จะจูงใจให้คนตัดสินใจสมัคร(โดยconcept ทหารเป็นอาชีพที่ลำบากและ เสี่ยงตาย) ซึ่งต้องมากกว่าค่าตอบแทนมาตรฐานอยู่แล้ว จึงเกิดเป็นข้อสงสัยว่า
ถ้าสมมุติเราใช้วิธีรับสมัครแทน
1. กำลังพลที่จำเป็นจริงๆควรมีเท่าไรกันแน่ สำหรับรักษาความมั่นคงในปัจจุบัน (ชายแดน ยาเสพติด สามจว.ภาคใต้ + กำลังผลหมุนเวียนผลัดเปลี่ยน + )
2. เมื่อได้จำนวนมาแล้ว x ค่าตอบแทน มันจะทำให้งบประมาณเพิ่มขึ้นหรือลดลงกันแน่
3. การซื้ออาวุธที่ทันสมัย แทนการใช้คนเยอะๆ ซึ่งงบประมาณตามปกติของเรามันพอหรือ แล้วการลดงบประมาณมันจะทำให้เราสามารถจัดหาอาวุธที่ทันสมัย ได้จริงๆหรือ
ผมเลยเห็นว่า นโยบายมันขัดแย้งกันอยู่
ผมไม่มีข้อมูลเชิงตัวเลขมาอธิบายนะครับ เพียงแต่คิดในเชิงหลักการและเหตุผลเท่านั้น
ถ้าท่านใดมีตัวเลขมาอธิบาย แล้วแสดงให้เห็นว่ามันสามารถเป็นจริงได้ ก็ยินดีครับ...
ขอ tag แค่นี้ ไม่ขอ tag ห้องการเมืองนะครับ
ขอบคุณครับ