จากประสบการณ์ที่ได้เดินผ่านแกลลอรี่แสดงงานศิลปมาหลายแห่ง มีโอกาสชมภาพดังๆ มาก็หลายภาพ ผมเกิดความสงสัยว่าภาพบางภาพที่ดังมากๆ และมีราคาสูง ด้วยสายตาแบบชาวบ้านของผมไม่สามารถเข้าใจได้ว่ามันสวยยังไง ทำไมมันจึงสำคัญหรือมีคุณค่ามากกว่าภาพอื่นๆ  ขณะที่ภาพบางภาพก็ดูสวยดี แต่ผู้เชี่ยวชาญติว่าแข็งไปหรือธรรมดาไป

เลยอยากถามผู้มีประสบการณ์วิจารณ์งานศิลป ว่าเวลาตัดสินภาพที่สวย ศิลป มีคุณค่า เค้าพิจารณาจากอะไร เช่นผลงานของ Van Gogh หรือ Picasso มีอะไรที่ทำให้มันไม่ธรรมดา ขอความรู้ด้วยครับ ต่อไปจะได้เข้าใจและอธิบายให้คนอื่นเข้าใจตามได้ครับ

อย่างภาพที่โด่งดัง Sun flower ของ Van Gogh ที่แสดงใน National Gallery London ภาพนี้ ผมไปดูมาแล้วก็รู้สึกว่างั้นๆ ไม่ได้ประทับใจอะไร ไม่ดื่มด่ำ ไม่เห้นคุณค่า เลยอยากได้คำอธิบายให้เข้าใจ

ภาพ Starry Night  นี่ก็สวยดี แต่ถามว่าประทับใจไหม ก็ไม่ค่อยเท่าไหร่



หรือภาพของ Picasso ที่บางคนอธิบายว่ามัน abstract แต่ผมก็ไม่เห็นความสวยงามเท่าไหร่อีกนั่นแหละ
เช่นภาพ The Three Dancers

หรือภาพหน้าคนแบบแปลกๆ ของ Picasso ที่ผมรู้สึกเหมือนว่าแกไอเดียตัน ออกงานที่แนวทางคล้ายๆ กันมาหลายงาน

แต่ก็มีบางรูปเหมือนกัน ที่พอผมเห็นก็รู้สึกประทับใจแบบอธิบายไม่ได้ มันดึงดูดให้ดูนานๆ  อยากจะนั่งจ้องตลอดไป เช่นรูปนี้ของ Monet ที่ผมชอบมากๆ โดยไม่รู้สาเหตุ แต่ชอบเฉพาะภาพต้นฉบับที่แสดงที่อยู่ที่ National Gallery London เท่านั้น ภาพที่พิมพ์มาจากภาพนี้ ผมดูแล้วก็งั้นๆ ไม่ดื่มด่ำอะไร เฉพาะภาพของแท้เท่านั้นที่ดึงดูด