การตั้งคำถามนี้สืบเนื่องมาจากการถกเถียงระหว่างผมที่เพิ่งเรียนจบกฎหมายกับลุงซึ่งเป็นทนายความมากกว่า 20 ปี
ความคิดผมนั้นสนับสนุนว่า การประกอบวิชาชีพกฎหมายควรได้เนติบัณฑิต เพราะเป็นพื้นฐานความรู้ทางกฎหมายขั้นสูงที่ผู้ประกอบวิชาชีพกฎหมายควรมีในฐานะเป็นคุณสมบัติหนึ่งที่การันตีว่าผู้ประกอบวิชาชีพนี้มีความแม่นยำและมีความรู้ทางกฎหมายกว้างขวางทั้งแพ่ง อาญา วิ.แพ่ง วิ.อาญา และกฎหมายพิเศษอื่นๆเมื่อผ่านเนติบัณฑิต อย่างไรก็ตามการผ่านเนติบัณฑิตสำหรับผมไม่ใช่ทางผ่านเพื่อไปสู่อัยการ ผู้พิพากษา แต่เป็นพื้นฐานทางกฎหมายขึ้นสูงและคุณสมบัติที่นักกฎหมายควรจะมี
ซึ่งแตกต่างจากลุงผม ลุงผมอยากเป็นทนายความมาตั้งแต่เรียนจบกฎหมาย ไม่คิดเป็นอัยการ ผู้พิพากษา ลุงจึงไม่เคยเรียนและไม่เคยไปสอบเนติบัณฑิตเลย แต่การถกเถียงนี้เกิดขึ้นเมื่อผมเอาข้อสอบชั้นเนติบัณฑิตไปให้ลุงดู ลุงกลับบอกไม่ยาก ให้แม่นข้อกฎหมาย และฝึกทำข้อสอบเก่าบ่อยๆก็น่าจะสอบผ่าน เมื่อลุงคิดว่าข้อสอบเนติบัณฑิตมันไม่ยาก ผมจึงถามลุงว่า ทำไมลุงไม่ไปสอบ ถึงลุงจะไม่อยากเป็นอัยการ ผู้พิพากษา แต่การสอบผ่านเนติบัณฑิตมันเป็นหลักฐานให้คนทั่วไปรู้ว่าเราแม่นยำและรู้กฎหมายกว้างขวาง ซึ่งลุงผมเห็นว่าไม่จำเป็น ไม่สำคัญกว่าประสบการณ์และผลงานในอดีต เพราะการผ่านเนติบัณฑิตหรือไม่ ไม่สำคัญเท่ากับการที่ลุงทำให้ลูกความชนะคดีได้ ลุงยังบอกอีกว่าคนที่จบเนติบัณฑิตแต่ประสบการณ์ไม่มีก็ไร้ประโยชน์
ในขณะที่ผมเห็นว่าประสบการณ์เป็นสิ่งที่หาได้ภายหลัง แต่เนติบัณฑิตมันเป็นพื้นฐาน แค่เนติบัณฑิตยังผ่านไปไม่ได้ ประสบการณ์จะมีประโยชน์อะไร หรือถ้ามีประสบการณ์แล้วก็ควรไปพิสูจน์ว่าเราแม่นยำและกว้างทางกฎหมายจริงด้วยการผ่านเนติบัณฑิต
แล้วทุกท่านที่อ่านมีความเห็นอย่างไรครับ?
ป.ล. ผมยังไม่สมัครเรียนสมัครสอบเนติบัณฑิต กำลังอ่านและวางแผนเรียนอยู่ ตั้งเป้าหมายไว้ว่า ถ้าภายในสองปีสอบเนติบัณฑิตไม่ผ่านจะยุติวิชาชีพทางกฎหมายและไปทำงานอย่างอื่น
เนติบัณฑิตมีความจำเป็นต่อวิชาชีพกฎหมายหรือไม่?
ความคิดผมนั้นสนับสนุนว่า การประกอบวิชาชีพกฎหมายควรได้เนติบัณฑิต เพราะเป็นพื้นฐานความรู้ทางกฎหมายขั้นสูงที่ผู้ประกอบวิชาชีพกฎหมายควรมีในฐานะเป็นคุณสมบัติหนึ่งที่การันตีว่าผู้ประกอบวิชาชีพนี้มีความแม่นยำและมีความรู้ทางกฎหมายกว้างขวางทั้งแพ่ง อาญา วิ.แพ่ง วิ.อาญา และกฎหมายพิเศษอื่นๆเมื่อผ่านเนติบัณฑิต อย่างไรก็ตามการผ่านเนติบัณฑิตสำหรับผมไม่ใช่ทางผ่านเพื่อไปสู่อัยการ ผู้พิพากษา แต่เป็นพื้นฐานทางกฎหมายขึ้นสูงและคุณสมบัติที่นักกฎหมายควรจะมี
ซึ่งแตกต่างจากลุงผม ลุงผมอยากเป็นทนายความมาตั้งแต่เรียนจบกฎหมาย ไม่คิดเป็นอัยการ ผู้พิพากษา ลุงจึงไม่เคยเรียนและไม่เคยไปสอบเนติบัณฑิตเลย แต่การถกเถียงนี้เกิดขึ้นเมื่อผมเอาข้อสอบชั้นเนติบัณฑิตไปให้ลุงดู ลุงกลับบอกไม่ยาก ให้แม่นข้อกฎหมาย และฝึกทำข้อสอบเก่าบ่อยๆก็น่าจะสอบผ่าน เมื่อลุงคิดว่าข้อสอบเนติบัณฑิตมันไม่ยาก ผมจึงถามลุงว่า ทำไมลุงไม่ไปสอบ ถึงลุงจะไม่อยากเป็นอัยการ ผู้พิพากษา แต่การสอบผ่านเนติบัณฑิตมันเป็นหลักฐานให้คนทั่วไปรู้ว่าเราแม่นยำและรู้กฎหมายกว้างขวาง ซึ่งลุงผมเห็นว่าไม่จำเป็น ไม่สำคัญกว่าประสบการณ์และผลงานในอดีต เพราะการผ่านเนติบัณฑิตหรือไม่ ไม่สำคัญเท่ากับการที่ลุงทำให้ลูกความชนะคดีได้ ลุงยังบอกอีกว่าคนที่จบเนติบัณฑิตแต่ประสบการณ์ไม่มีก็ไร้ประโยชน์
ในขณะที่ผมเห็นว่าประสบการณ์เป็นสิ่งที่หาได้ภายหลัง แต่เนติบัณฑิตมันเป็นพื้นฐาน แค่เนติบัณฑิตยังผ่านไปไม่ได้ ประสบการณ์จะมีประโยชน์อะไร หรือถ้ามีประสบการณ์แล้วก็ควรไปพิสูจน์ว่าเราแม่นยำและกว้างทางกฎหมายจริงด้วยการผ่านเนติบัณฑิต
แล้วทุกท่านที่อ่านมีความเห็นอย่างไรครับ?
ป.ล. ผมยังไม่สมัครเรียนสมัครสอบเนติบัณฑิต กำลังอ่านและวางแผนเรียนอยู่ ตั้งเป้าหมายไว้ว่า ถ้าภายในสองปีสอบเนติบัณฑิตไม่ผ่านจะยุติวิชาชีพทางกฎหมายและไปทำงานอย่างอื่น