จาก
http://pantip.com/topic/34712385 คุณได้ให้ความเห็นว่า
ถ้ามองใน มุม ระบอบ ปชต.
หรือในสังคมที่ฟังเสียงคนส่วนใหญ่ในหมู่บ้านก็ต้องให้ความสำคัญกับเสียงข้างมากครับ
ในหมู่บ้านแห่งนึง
ประชุมกันว่า จะปล่อยกู้กันครอบครัวละเท่าไหร่
เสียงข้างมากลงมติว่า กรรมการควรจะกู้ได้มากกว่าลูกบ้าน
เพราะเวลามีปัญหาหนี้เสีย ภาระก็ตกอยู่ที่กรรมการอยู่ดี
พวกกรรมการเสียงส่วนใหญ่จึงกู้วงเงินได้มากกว่า
ต่อมาเกิดหนี้เสียเยอะ กรรมการเองก็เอาตัวไม่รอด
จึงประชุมรอบใหม่ คราวนี้ตกลงกันว่า ให้ทุกคนกู้ได้
เท่าๆ กัน เสียงส่วนใหญ่โหวตเอาแนวทางนี้ หนี้ก็เสียน้อยลง
จะเห็นว่า สังคมมันจะค่อยๆ ขัดเกลา หล่อหลอม จัดรูปแบบของมันเอง
สังคม ปชต. จะใช้เสียงส่วนใหญ่กำหนดกรอบวิธีปฎิบัติ
หากใครมีพฤติกรรมที่อยู่ในกรอบนั้น ก็จะเรียกว่าความถูกต้อง
เช่น ถูกต้องตามกฎหมาย ถูกต้องตามคุณธรรม ศีลธรรม ฯลฯ
คนที่ออกกฎหมายมาแล้วให้คนส่วนใหญ่รับรอง แล้วประกาศใช้กฎหมายนั้น
ซึ่งนี่แหละคือ บรรทัดฐานของความถูกต้อง
เคยได้ยินคำว่า "เสียงมากลากไป" เป็นแค่วาทะกรรม เสียดสีของสลิ่ม
เพราะถ้าเสียงส่วนมากไม่เอาพ่อแม้ว คุณจะพูดแบบนั้นมั้ย
สมาชิกหมายเลข 2890942
เราได้ตอบไปว่า
เห็นด้วย กับคำกล่าวที่ว่า เมื่อเสียงส่วนใหญ่ผิด เขาก็จะมาโวทกันใหม่ เพื่อทำให้ผลลัพธ์มันดีขึ้น
ระบบนี้ ใช้ได้กับสังคม ที่มีวุฒิภาวะแล้วเท่านั้น คือ ยอมรับความผิดพลาดของตนเอง(ของเสียงส่วนใหญ่)
กรณีตัวอย่างที่ให้มาเรื่องหนี้และกรรมการ
ในบางสังคม กรรมการอาจยังโทษชใาวบ้านทั่วไปอยู่ว่า เพราะมีลูกบ้านมากไป ให้จำกัดสิทธิลูกบ้านก่อน
จวบจนลูกบ้านไม่เหลือแล้วยังแก้ปัญหาไม่ได้นั่นแหละ จึงยอมรับ
หากคณะกรรมการรู้สิ่งที่ถูกที่ควรตั้งแต่ต้นคงจะดี
ปัญหาอยู่ที่ ทำให้คนส่วนใหญ่ รู้ในสิ่งที่ถูกได้อย่างไร
สมาชิกหมายเลข 2894909
คุณได้เข้าไปลงความเห็นไว้ที่
http://pantip.com/topic/34721134/comment46 ว่า
จากกาทู้นี้
http://pantip.com/topic/34712385 ที่หมายเลข 2894909 เข้าไปตอบผม ..
นั่นเป็นความคิดของสลิ่มชัดๆ
การโหวตใหม่จะมีคุณภาพมากขึ้น
ถ้าคนส่วนใหญ่มีคุณภาพ .???. ทำให้อดคิดไม่ได้ว่า เมืองไทยไม่พร้อมจะมี ปชต. เพราะคนยังด้อยคุณภาพ
คำถามคือ
1. คำว่า
การโหวตใหม่จะมีคุณภาพมากขึ้น เป็นคำกล่าวของคุณเองไม่ใช่เหรอ
2. คำว่า
หากคณะกรรมการรู้สิ่งที่ถูกที่ควรตั้งแต่ต้นคงจะดี ก็เป็นคำกล่าว ที่สรุปมาจากความเห็นของคุณไม่ใช่เหรอ
3. คำว่า
รู้ก่อนก็คงดี และ
ปัญหาอยู่ที่ ทำให้คนส่วนใหญ่ รู้ในสิ่งที่ถูกได้อย่างไร เป็นคำที่บ่งบอกถึงความเป็นสลิ่มอย่างนั้นหรือ
หากใช่ แปลว่า เรากำลังบอกว่า การไม่รู้ก่อน เป็นเพราะคนด้อยคุณภาพเหรอ
คือเราไม่เข้าใจว่า ความคิดส่วนไหนคือสลิ่ม เพราะจริงๆแล้ว เราแทบจะลอกคุณมาต่อยอดด้วยซ้ำ
การคาดหวังให้ประชาชน มีความเข้าใจในการโหวด แปลว่า ดูถูกประชาชนด้อยคุณภาพอย่างนั้นหรือ
ถ้าอย่างนั้น คุณจะไม่ทำอะไรเลย ไม่มีการเผยแพร่ความรู้ ความเข้าใจอะไรเลยสู่ประชาชน ก่อนการโหวดเลยหรือ เพราะมันเท่ากับดูถูกว่าเขาไร้คุณภาพ
ไม่รู้ว่าคุณถูกอุปทานหมู่อะไรเข้าครอบงำ ถึงจะมาชี้ว่าเราเป็นสลิ่ม
เลยอยากถามดูว่า คิดอะไรอยู่ หรือแค่เข้าใจผิดไป
ปล ไม่ตอบคนที่มาป่วนนะ
ขอคุยอย่างปัญญาชนกับสมาชิก ที่รักการสนทนาแบบปัญญาชนเท่านั้น
ขอถาม สมาชิกหมายเลข 2890942 คุณลินคอร์น
ถ้ามองใน มุม ระบอบ ปชต.
หรือในสังคมที่ฟังเสียงคนส่วนใหญ่ในหมู่บ้านก็ต้องให้ความสำคัญกับเสียงข้างมากครับ
ในหมู่บ้านแห่งนึง
ประชุมกันว่า จะปล่อยกู้กันครอบครัวละเท่าไหร่
เสียงข้างมากลงมติว่า กรรมการควรจะกู้ได้มากกว่าลูกบ้าน
เพราะเวลามีปัญหาหนี้เสีย ภาระก็ตกอยู่ที่กรรมการอยู่ดี
พวกกรรมการเสียงส่วนใหญ่จึงกู้วงเงินได้มากกว่า
ต่อมาเกิดหนี้เสียเยอะ กรรมการเองก็เอาตัวไม่รอด
จึงประชุมรอบใหม่ คราวนี้ตกลงกันว่า ให้ทุกคนกู้ได้
เท่าๆ กัน เสียงส่วนใหญ่โหวตเอาแนวทางนี้ หนี้ก็เสียน้อยลง
จะเห็นว่า สังคมมันจะค่อยๆ ขัดเกลา หล่อหลอม จัดรูปแบบของมันเอง
สังคม ปชต. จะใช้เสียงส่วนใหญ่กำหนดกรอบวิธีปฎิบัติ
หากใครมีพฤติกรรมที่อยู่ในกรอบนั้น ก็จะเรียกว่าความถูกต้อง
เช่น ถูกต้องตามกฎหมาย ถูกต้องตามคุณธรรม ศีลธรรม ฯลฯ
คนที่ออกกฎหมายมาแล้วให้คนส่วนใหญ่รับรอง แล้วประกาศใช้กฎหมายนั้น
ซึ่งนี่แหละคือ บรรทัดฐานของความถูกต้อง
เคยได้ยินคำว่า "เสียงมากลากไป" เป็นแค่วาทะกรรม เสียดสีของสลิ่ม
เพราะถ้าเสียงส่วนมากไม่เอาพ่อแม้ว คุณจะพูดแบบนั้นมั้ย
สมาชิกหมายเลข 2890942
เราได้ตอบไปว่า
เห็นด้วย กับคำกล่าวที่ว่า เมื่อเสียงส่วนใหญ่ผิด เขาก็จะมาโวทกันใหม่ เพื่อทำให้ผลลัพธ์มันดีขึ้น
ระบบนี้ ใช้ได้กับสังคม ที่มีวุฒิภาวะแล้วเท่านั้น คือ ยอมรับความผิดพลาดของตนเอง(ของเสียงส่วนใหญ่)
กรณีตัวอย่างที่ให้มาเรื่องหนี้และกรรมการ
ในบางสังคม กรรมการอาจยังโทษชใาวบ้านทั่วไปอยู่ว่า เพราะมีลูกบ้านมากไป ให้จำกัดสิทธิลูกบ้านก่อน
จวบจนลูกบ้านไม่เหลือแล้วยังแก้ปัญหาไม่ได้นั่นแหละ จึงยอมรับ
หากคณะกรรมการรู้สิ่งที่ถูกที่ควรตั้งแต่ต้นคงจะดี
ปัญหาอยู่ที่ ทำให้คนส่วนใหญ่ รู้ในสิ่งที่ถูกได้อย่างไร
สมาชิกหมายเลข 2894909
คุณได้เข้าไปลงความเห็นไว้ที่ http://pantip.com/topic/34721134/comment46 ว่า
จากกาทู้นี้ http://pantip.com/topic/34712385 ที่หมายเลข 2894909 เข้าไปตอบผม .. นั่นเป็นความคิดของสลิ่มชัดๆ
การโหวตใหม่จะมีคุณภาพมากขึ้น
ถ้าคนส่วนใหญ่มีคุณภาพ .???. ทำให้อดคิดไม่ได้ว่า เมืองไทยไม่พร้อมจะมี ปชต. เพราะคนยังด้อยคุณภาพ
คำถามคือ
1. คำว่า การโหวตใหม่จะมีคุณภาพมากขึ้น เป็นคำกล่าวของคุณเองไม่ใช่เหรอ
2. คำว่า หากคณะกรรมการรู้สิ่งที่ถูกที่ควรตั้งแต่ต้นคงจะดี ก็เป็นคำกล่าว ที่สรุปมาจากความเห็นของคุณไม่ใช่เหรอ
3. คำว่า รู้ก่อนก็คงดี และ ปัญหาอยู่ที่ ทำให้คนส่วนใหญ่ รู้ในสิ่งที่ถูกได้อย่างไร เป็นคำที่บ่งบอกถึงความเป็นสลิ่มอย่างนั้นหรือ
หากใช่ แปลว่า เรากำลังบอกว่า การไม่รู้ก่อน เป็นเพราะคนด้อยคุณภาพเหรอ
คือเราไม่เข้าใจว่า ความคิดส่วนไหนคือสลิ่ม เพราะจริงๆแล้ว เราแทบจะลอกคุณมาต่อยอดด้วยซ้ำ
การคาดหวังให้ประชาชน มีความเข้าใจในการโหวด แปลว่า ดูถูกประชาชนด้อยคุณภาพอย่างนั้นหรือ
ถ้าอย่างนั้น คุณจะไม่ทำอะไรเลย ไม่มีการเผยแพร่ความรู้ ความเข้าใจอะไรเลยสู่ประชาชน ก่อนการโหวดเลยหรือ เพราะมันเท่ากับดูถูกว่าเขาไร้คุณภาพ
ไม่รู้ว่าคุณถูกอุปทานหมู่อะไรเข้าครอบงำ ถึงจะมาชี้ว่าเราเป็นสลิ่ม
เลยอยากถามดูว่า คิดอะไรอยู่ หรือแค่เข้าใจผิดไป
ปล ไม่ตอบคนที่มาป่วนนะ
ขอคุยอย่างปัญญาชนกับสมาชิก ที่รักการสนทนาแบบปัญญาชนเท่านั้น