ผู้ร้ายในหนังหลายๆเรื่อง ทำไมหลังจากโดนจับได้ถึงไม่โดนโทษ ประหารเลยละครับ

คือสงสัยว่า ทำไมรัฐบาลหรือตำรวจ จำเป็นต้องไว้ชีวิตนักโทษที่มีความผิดร้ายแรงสุดๆ แต่เลือกที่จะขังคุกแทน
ไม่ประหารชีวิตไปเลย จะเก็บไว้เปลืองภาษี เปลืองข้าว เปลืองน้ำทำไม อีกอย่างถ้า นักโทษปิดปากสนิทไม่ให้ข้อมูลอะไรเลยเนี่ย

ยกตัวอย่าง เช่น ชอว์ ใน Fast 7 คือถ้าบทไม่ผลต่อเนื้อเรื่องภาคต่อไป ก็น่าจะโดนประหารไปนะครับ ฆ่าคนไปเป็นร้อยแล้วนั้นนะ
หรือตัวร้ายจากเรื่องอื่นๆ ทำไมไม่ฆ่าไปเลย สุดท้ายโชคเข้าข้างถ้าไม่ลูกน้องช่วยก็ แหกคุกออกไปเองได้อีก มีปัญหาตามมาอีก...

อีกอย่างนึง น้องชายของชอว์ สภาพก็เหมือนสาหัสมากๆ ถ้าปล่อยตายไปเลยไม่รักษานี่ผิดมนุษยธรรมหรอครับ เทียบกับผู้บริสุทธิ์
ที่โดน อาชกรเหล่านี้ฆ่าตายไปแบบไม่รู้อิโหน่อิเหน่ รวมถึงเจ้าหน้าที่ ที่เสียชีวิตขณะปฎิบัติงานด้วย มันคุ้มแล้วหรอครับ
แต่ว่า.... ในหนังกับเรื่องจริงนี่ มันเหมือนกันด้วยรึปล่าว...  ใครทราบบ้างไหมครับ

แก้ไขข้อความเมื่อ
คำตอบที่ได้รับเลือกจากเจ้าของกระทู้
ความคิดเห็นที่ 10
ประเด็นคือ การนำเสนอของหนังคืออะไร หนังต้องการ "นำเสนอ" อะไร
หนังแนว out law หลายๆเรื่องกลับเป็นประเด็นเรื่องความ ยุติธรรม ที่"ระบบ"ไม่สามารถมอบให้ได้
แต่หนังเอง ก็ไม่สามารถส่งเสริมพฤติกรรม "ศาลเตี้ย" ได้
ฉะนั้น หนัง จึงมักมาจบที่ การ fill ช่องว่างบางอย่าง เพื่อ นำกลับเข้าสู่กระบวนการ (ระบบ ?)

จริงๆ มันขึ้นอยู่กับ แนวคิดของผู้สร้าง มุมมองต่อสังคม เป้าหมายเชิงความคิด รวมไปถึง กลุ่มเป้าหมาย(ผู้ชม)
จะเห็นว่าภาคแรกๆ มันเป็นกลุ่มที่มีลักษณะต่อต้านสังคมมากๆ
แต่เหมือน บทในภาคหลังๆ ประเด็นเหล่านี้จะ soft ลง และเน้นไปที่ "ครอบครัว" มากขึ้น
และเหมือนจะกลับมาชี้ว่า ตัวระบบเองอาจจะไม่ได้เลวร้ายเท่าไร แต่ พวกบิดเบือนระบบ ต่างหาก (ผู้มีอิทธิพล)

นอกเรื่องนิด
เราควรมีโทษประหาร หรือ ไม่?
http://www.matichon.co.th/news_detail.php?newsid=1429686633
ถ้าการประหารเป็นเรื่องปกติ ผู้บริสุทธิ์คนนี้ก็อาจจะตายไปแล้ว (และอาจจะไม่มีใครสนใจแล้วว่า เขาเป็นผู้บริสุทธิ์)
มันควรเป็นเช่นนั้นไหม ?
แสดงความคิดเห็น
โปรดศึกษาและยอมรับนโยบายข้อมูลส่วนบุคคลก่อนเริ่มใช้งาน อ่านเพิ่มเติมได้ที่นี่