รถไฟฟ้าความเร็วสูงจำเป็นสำหรับไทยไหมคะ เเล้วมีรถไฟฟ้าเเบบไหนคะที่เหมาะกับประเทศที่น้ำท่วมบ่อยอย่างไทย

รถไฟฟ้าความเร็วสูงจำเป็นสำหรับไทยไหมคะ เเล้วมีรถไฟฟ่เเบบไหนคะที่เหมาะกับประเทศที่น้ำท่วมบ่อยอย่างไทย จะีการเเก้ปัญหานี้อย่างไร
แก้ไขข้อความเมื่อ
สุดยอดความคิดเห็น
ความคิดเห็นที่ 18
อันนี้ไม่ได้พากพิงการเมืองนะแต่จะยกตัวอย่างให้ฟัง...

สมัยหนึ่งไม่นานมานี้ มีพรรคการเมืองหนึ่งชื่อว่าพรรคA เข้ามาเป็นรัฐบาลวางโครงการไว้ว่าจะสร้างสนามบินสุวรรณภูมิให้เสร็จวางวงเงินไว้ 54,000 ล้านบาท แต่เพราะมีปัญหาต้องยุบสภาเรื่องคอรัปชั่นไปก่อนเลยไม่ได้สร้าง...

ผ่านไปอีกหลายปีจนถึงสมัยนึงมีรัฐบาลนึงชื่อพรรคB เข้ามาบริหารทุบโต๊ะปั้ง...สุวรรณภูมิต้องเสร็จในวงเงิน 36,000 ล้านบาท ต้องจุคนได้ 45 ล้านคนต่อปี

ระหว่างกำลังดำเนินการก่อสร้าง พรรคAที่เป็นฝ่ายค้านออกมาบอกว่าสนามบินสุวรรณภูมิเกินความจำเป็น ไม่เห็นจำเป็นต้องสร้างให้ปรับปรุงสนามบินดอนเมืองก็พอเพราะมีคนใช้ไม่เกิน 35 ล้านคนต่อปีแค่นั้นเปลืองงบประมาณโดยใช่เหตุ บลาๆๆๆ ฯลฯ  ...... จนในที่สุดก็ฟันฝ่าจนสร้างได้สำเร็จสนามบินสุวรรณภูมิความจุ 45 ล้านคนต่อปี

ในปัจจุบันมีคนใช้สนามบินสุวรรณภูมิ 47ล้านคนต่อปีเรียกได้ว่าเกินความจุที่ตั้งไว้ และมีโครงการขยายต่อเพื่อรองรับการขยายตัวของเศรษฐกิจในอนาคตอีกมาก

ถ้าวันนั้นเราไม่สร้างสนามบินสุวรรณภูมิแต่ไปใช้วิธีการปรับปรุงสนามบินดอนเมืองวันนี้สภาพจะเป็นยังไงเราจะเสียโอกาศไปเท่าไหร่ลองคิดดู และวันนี้เราได้ประโยชน์จากสนามบินไปแล้วเท่าไหร่สร้างการขยายตัวทางเศรฐกิจไปแล้วเท่าไหร่

...............................................................................................................

จากที่สาธยายด้านบน รัฐมนตรีคมนาคมคนปัจจุบัน ชัชชาติ สิทธิพันธ์ เคยกล่าวไว้ว่ายุคนึงสมัยนึงเคยมีการวางโครงการสร้างรถไฟรางคู่ ใช้งบประมาณหลักแสนล้านบาท(ไม่แน่ใจว่าเท่าไหร่) แต่โครงการล้มไปเพราะบอกว่าใช้งบมากเกินไปยังไม่มีความจำเป็น ?????????????

มาวันนี้แค่งบรถไฟรางคู่อย่างเดียวใช้งบมากกว่าเดิม 3 เท่าตัว ถ้าเมื่อเกือบ 20 ปีก่อนลงมือสร้างไปแล้ววันนี้คงได้ใช้ รถไฟคงพัฒนาไปได้เยอะพอสมควรเราคงได้ประโยชน์จากมันไปแล้วมหาศาล แทนที่จะคิดแต่เรื่องว่าราคาเท่าไหร่เป็นหนี้กี่สิบปี      

อันนี้จากประสบการณ์ส่วนตัวคุณรู้ไหมถนนเพชรเกษมทางหลวงหมายเลข 4 ต่อด้วยสาย 41 ผ่านบ้านผมเนี่ย เพิ่งสร้าง 4 เลนเสร็จเมื่อ 10 ปีที่แล้วนี่ เอง แต่ก่อนไป กทม. รถขับสวนทางกันรถใช้ความเร็วไม่ได้ เกิดอุบัติเหตุบ่อย ขับรถเหนื่อยมาก(จากปากคำคุณพ่อ) การเดินทางขนส่งลำบากใช้เวลามากกว่าจะสร้างได้สำเร็จ ปัจจุบันผมจะบอกว่า 4 เลนดูเหมือนไม่พอแล้วรถเยอะมากไม่ว่าจะวิ่งช่วงสั้นหรือยาว ไม่ต้องช่วงเทศกาลหรอกวันธรรมดานี่แหละรถก็เยอะแล้ว ตอนนี้ต้องมองอนาคตไป 6-8 เลนได้แล้ว

ที่ผมจะบอกคือผ่านไป 10 ปีเอง มันก็เริ่มต้องมองหาการพัฒนาใหม่ได้แล้ว ผมมองว่าวันนี้ต้องสร้างโดยเฉพาะการคมนาคมของประเทศ วันนี้ถนน 4 เลนต้องวางเป็น 6-8 เลนแล้ว ตอนนี้ต้องมองมากกว่ารถไฟรางคู่แล้ว วันนี้ต้องลงทุนโครงการบริหารจัดการน้ำได้แล้ว เดี๋ยวท่วมเดี๋ยวไม่ท่วมไม่มีใครมาลงทุน

เป็นหนี้ 50 ปี แต่ได้ประโยชน์ เป็น 100 ปี ยังไงมันก็คุ้มเกินคุ้ม  

เรายังมองว่าอะไรจำเป็นหรือไม่จำเป็นได้อีกหรือ

เวลามีศึกสงครามเราบอกได้ไหมว่ามีสงครามก่อนแล้วค่อยซื้ออาวุธ มีสงครามเมื่อไหร่เราค่อยต่อเรือรบทันเหรอ????

ผมยอมเป็นหนี้ 50 ปี แต่ได้ใช้ประโยชน์ไปอีกเป็น 100 ปี
ความคิดเห็นที่ 43
เคยตอบไปกระทุ้นึง  http://pantip.com/topic/31308960/

- ความประหยัดพลังงานที่ใช้
น้ำมันแพงขึ้นทุกวัน แต่ไฟฟ้ามีทางเลือกในเลือกวัตถุดิบในการผลิตที่หลากหลาย อนาคตเทคโนโลยีในการผลิตพลังงานทางเลือกอาจจะดีขึ้นไปกว่านี้อีกก็ได้

- ความรวดเร็วในการเดินทาง
รถไฟฟ้ากินขาด คนที่บอกว่าถ้าราคาเท่ากับเครื่องบิน นั่งเครื่องบินดีกว่า แปลว่าคนเหล่านั้นไม่เคยนั่งเครื่องบิน หรือ นานนานนั่งที ต่อให้รถไฟฟ้าแพงกว่าเครื่องบินในราคาไม่มาก คนจะแห่มานั่งเองครับ อย่าลืมว่า เครื่องบินมีเวลาแฝงมากมาย เช่น การจราจรที่สนามบิน เวลาโหลดกระเป๋า เวลาต่อคิวเช็คอิน ๆลๆ  

และอย่าลืมว่า รถไฟฟ้ามันมีการจอดแวะครับ แวะตามสถานีรายทางต่างๆ  ที่เครื่องบินมันจอดแวะไม่ได้

- ความสะดวกสบาย
รถไฟสะดวกกว่าอยู่แล้ว สนามบินมักจะอยู่ชานเมือง (ในเรื่องของความปลอดภัย) แต่ สถานีรถไฟฟ้ามักจะอยู่ในตัวเมือง และเชื่อมกับ สถานีขนส่งสาธารณะประจำเมืองนั้น

- เศรษฐกิจชุมชน
ตอนที่บอกว่าจะมีการขนผักโดยใช้รถไฟฟ้า คนอื่นขำกัน แต่ผมไม่เห็นจะขำตรงไหนเลย สินค้าราคาแพง ราคาพรีเมียม มันส่งได้นะครับ เคยเจอมั้ยครับ ปลาตัวละหมื่น ผักบางอย่าง เครื่องเทศบางอย่าง กิโลละหลายหมื่น ซึ่งปกติโหลดใต้ท้องเครื่องมา

ใหนจะจุดผ่านรายทางอีก ไปง่ายมาง่ายมันเจริญอยู่แล้ว ตัวอย่างที่เห็นได้ชัดคือ พัทยา(ชลบุรี)กับมอเตอร์เวย์ ไงครับ สมัยก่อนเป็นเมืองท่องเที่ยวอย่างเดียว จะไปทีเสียเวลาครึ่งวัน ทัวร์มาต้องนอนที่ กทม ก่อน 1 คืน ตอนนี้เครื่องลง ก็ดิ่งไปพัทยาเลยไม่ต้องผ่าน กทม สมัยก่อนเจริญแค่หาดพัทยา ตอนนี้เลยไป สาย 2, 3 นาเกลือ จอมเทียน ข้ามไป เขาตาโล จนเมืองมันจะแตกแล้วเพราะสาธารรูปโภครองรับไม่ทัน
  

สิ่งแวดล้อมและโลกสวยงาม
- รถไฟมันไม่ใช้น้ำมัน มันดีต่อโลกมากกว่าอยู่แล้ว ไหนจะนั่งดูวิว (อาจจะมองไม่เห็นเพราะมันวิ่งเร็ว) ไหนจะเรื่องเสียงอีกล่ะ


ด้านสังคม (อันนี้แถม)
อย่าลืมว่าเรามีชนชั้นกลางใน กทม เยอะนะครับที่มาจากต่างจังหวัด บางคนฝากหลานเลี้ยงไว้กับตายาย สมมติว่า ตั๋วไปกลับ 3000 กทม-เชียงใหม่ บางคนผมเชื่อ ว่าเขายอมกลับบ้านวันหยุดกันนะ เพราะมันใช้เวลาไม่มาก เช่นคนเงินเดือน 4-5 หมื่น เสียเดือนละ 6 พัน กลับบ้านเดือนละ 2 ครั้ง ไม่ได้กระทบอะไร



ข้อเสียของมันคือมันใช้เงินเยอะในการสร้างเท่านั้นเอง
ความคิดเห็นที่ 17
ตอนจะมีรถไฟฟ้าในกทม.ก็มีคนถามแบบนี้ และติเตียนแบบนี้
เพียงแต่ไม่ใช่เ้รื่องน้ำท่วม เป็นเรื่องเสียง เรื่องมลภาวะ ฯลฯ
ตอนจะมีรถไฟฟ้าใต้ดิน ... หนักกว่านี้อีก

คน....วัดกันที่วิสัยทัศน์จริงๆ
ความคิดเห็นที่ 2
ความเห็น ความรู้สึกส่วนตัว

ขอไม่ต้องความเร็วสูงครับ
แต่ขอให้มีประสิทธิภาพ ตรงเวลา
ขนส่งคนจากรอบนอกกทม.เข้าเมืองได้ง่ายๆ
เชื่อมต่อกับระบบขนส่งในกทม.ได้สะดวกๆ
พอแล้วครับ
แสดงความคิดเห็น
โปรดศึกษาและยอมรับนโยบายข้อมูลส่วนบุคคลก่อนเริ่มใช้งาน อ่านเพิ่มเติมได้ที่นี่