วิธีการทางวิทยาศาสตร์
ปัญหา สมมุติฐาน ทดลอง สรุป
การสรุปเป็นทฤษฎีจะเกิดขึ้นเมื่อสมมุติฐานได้รับการสนับสนุนจาก Scientific Evidence จำนวนมากและไม่โดนหักล้างจากScientific Evidence ใดๆเลย ข้อสรุปทางวิทยาศาสตร์จะเกิดเมื่อสมมุติฐานได้รับการเลื่อนเป็นทฤษฎีแล้วเท่านั้น
ปัญหา บั้งไฟพญานาคแบบธรรมชาติที่ปล่อยจากน้ำ(อาจจะโขงหรือที่อื่น) มีจริงหรือไม่ (ขอเรียกบั้งไฟแบบนี้ว่า บั้งไฟ1)
บั้งไฟพญานาคแบบออกจากปากสัตว์ปล่อยจากน้ำ มีจริงหรือไม่ (ขอเรียกบั้งไฟ2)
เนื่องจาก ปัญหาสองเหมือนปัญหาหนึ่ง ให้ท่านเปลี่ยนเลข1 เป็น 2 ข้างล่างนะครับ
สมมุติฐาน บั้งไฟ1มีอยู่จริง
บั้งไฟ1ไม่มีอยู่จริง
กรณี1 บั้งไฟ1มีอยู่จริง
เกิดอะไรขึ้นกับการใส่สมมุติฐาน บั้งไฟ1 มีอยู่จริง? เรายังไม่แน่ใจว่าบั้งไฟ1 มีจริงหรือป่าว แต่ตอนนี้ เราอยากจะให้มันมีจริง เน้นคำว่า อยาก ตอนนี้เกิดความลำเอียงในใจเราแล้ว เราต้องพยายามสนับสนุนความลำเอียงของเราว่า มันมีจริง(ใครจะเถียงตรงนี้อย่าลืมว่าผมมีกรณี2มาดึงความลำเอียงกลับ)
การทดลอง ออกไปหา พบสิ่งคล้ายบั้งไฟ1จำนวนมาก หลังจากตรวจสอบ ปรากฏว่าเป็นกระสุนหมดเลย ไม่ใช่บั้งไฟ1 ซักอัน
ถามว่า การเจอกระสุนสนับสนุนบั้งไฟ1 มีอยู่จริงหรือไม่ -> ไม่สิ ก็เราไม่ได้เจอบั้งไฟ1นี่นา พยายามหาแล้วพยายามหาอีกมันก็ไม่มี มีแต่กระสุนทั้งนั้น เราจะหาบั้งไฟ1มันมีอยู่จริงๆ (แต่เราก็หามันไม่พบแม้แต่เงา เห็นแต่กระสุนล้วนๆ)
ข้อสรุป ในขณะที่ยังหาไม่เจอ : ไม่สามารถเปลี่ยนจากสมมุติฐานเป็นทฤษฎีได้ เพราะทฤษฎีจะต้องมี Scientific Evidence สนับสนุน ในกรณีนี้ scientific evidence ควรจะเป็นร่องรอยการมีอยู่จริงของบั้งไฟ1 ซึ่งยังหาไม่เจอ ก็คือไม่มี Scientific evidence สนับสนุน ดังนั้นข้อสรุปขณะยังหาไม่เจอก็คือ มันยังคงสถานะสมมุติฐาน
กรณี2 บั้งไฟไม่มีอยู่จริง เราต้องหา Scientific Evidence ของการไม่มีอยู่จริงของบั้งไฟมาสนับสนุน เฮ้ย โอ้ แม่ ก๊อด จะหาScientific Evidence ของการไม่มีอยู่จริงมันทำอย่างไร หาไม่ได้อีกแล้ว แต่ไม่ใช่ไม่ได้ซะทีเดียว เราสามารถ Prove by Contradiction กับทฤษฎีที่เชื่อกันว่าถูกต้องได้ (กรณีนี้เช่นการพิสูจน์ว่าไม่มีความเร็วเหนือแสง) แต่ว่า ณ ปัจจุบัน ก็ไม่มีใครสามารถบอก100%ได้ว่า บั้งไฟ1 มัน contradict กับ Newton Laws หรือ Law ใดๆอย่างชัดเจน เหตุผลที่ไม่ 100% เพราะไม่มีใครรู้ความเป็นไปได้อันเป็น infinite ของธรรมชาติในการจะสร้างปรากฎการณ์แปลกๆออกมา เมื่อเราไม่สามารถหาจะ Prove by Contradiction และก็ไม่สามาถหา Scientific Evidence ของการไม่มีอยู่จริงของบั้งไฟธรรมชาติ เราก็ไม่สามารถเลื่อนมันเป็นทฤษฎีได้อีก มันคงอยู่สถานะสมมุติฐาน
ดังนั้น ทั้งสมมุติฐานบั้งไฟ1มีอยู่จริงและสมมุติฐานบั้งไฟ1ไม่มีอยู่จริง ล้วนอยู่ในฐานะสมมุติฐาน
เราจึงไม่สรุปแบบวิทยาศาสตร์ได้ว่า บั้งไฟ1 มีอยู่จริง หรือไม่มีอยู่จริง
[Spoil] คลิกเพื่อดูข้อความที่ซ่อนไว้เรามากรณี Hig Bozon ใช้เวลาหา 40 ปี ต้องสร้างเครื่องมือมากมายมาหา ลงทุนเป็นพันล้าน ในระหว่าง 40 ปีที่เขายังหาไม่เจอ เขาก็ไม่ได้สรุปว่ามันไม่มีอยู่จริงและในขณะที่เขาหายังไม่เจอเขาก็ไม่ได้สรุปว่ามันมีจริง บั้งไฟของเราเพิ่งหากันจริงๆจังๆไม่กี่ปี ลงทุนยังไม่ถึงล้าน จะกล้าสรุปแล้วเหรอว่าไม่มีอยู่จริง?
เราไม่สามารถสรุปได้ว่าบั้งไฟพญานาค(แบบธรรมชาติ หรือแบบออกจากปากสัตว์)ไม่มีจริง แสดงวิธีทำแบบนี้ถูกหรือไม่?
ปัญหา สมมุติฐาน ทดลอง สรุป
การสรุปเป็นทฤษฎีจะเกิดขึ้นเมื่อสมมุติฐานได้รับการสนับสนุนจาก Scientific Evidence จำนวนมากและไม่โดนหักล้างจากScientific Evidence ใดๆเลย ข้อสรุปทางวิทยาศาสตร์จะเกิดเมื่อสมมุติฐานได้รับการเลื่อนเป็นทฤษฎีแล้วเท่านั้น
ปัญหา บั้งไฟพญานาคแบบธรรมชาติที่ปล่อยจากน้ำ(อาจจะโขงหรือที่อื่น) มีจริงหรือไม่ (ขอเรียกบั้งไฟแบบนี้ว่า บั้งไฟ1)
บั้งไฟพญานาคแบบออกจากปากสัตว์ปล่อยจากน้ำ มีจริงหรือไม่ (ขอเรียกบั้งไฟ2)
เนื่องจาก ปัญหาสองเหมือนปัญหาหนึ่ง ให้ท่านเปลี่ยนเลข1 เป็น 2 ข้างล่างนะครับ
สมมุติฐาน บั้งไฟ1มีอยู่จริง
บั้งไฟ1ไม่มีอยู่จริง
กรณี1 บั้งไฟ1มีอยู่จริง
เกิดอะไรขึ้นกับการใส่สมมุติฐาน บั้งไฟ1 มีอยู่จริง? เรายังไม่แน่ใจว่าบั้งไฟ1 มีจริงหรือป่าว แต่ตอนนี้ เราอยากจะให้มันมีจริง เน้นคำว่า อยาก ตอนนี้เกิดความลำเอียงในใจเราแล้ว เราต้องพยายามสนับสนุนความลำเอียงของเราว่า มันมีจริง(ใครจะเถียงตรงนี้อย่าลืมว่าผมมีกรณี2มาดึงความลำเอียงกลับ)
การทดลอง ออกไปหา พบสิ่งคล้ายบั้งไฟ1จำนวนมาก หลังจากตรวจสอบ ปรากฏว่าเป็นกระสุนหมดเลย ไม่ใช่บั้งไฟ1 ซักอัน
ถามว่า การเจอกระสุนสนับสนุนบั้งไฟ1 มีอยู่จริงหรือไม่ -> ไม่สิ ก็เราไม่ได้เจอบั้งไฟ1นี่นา พยายามหาแล้วพยายามหาอีกมันก็ไม่มี มีแต่กระสุนทั้งนั้น เราจะหาบั้งไฟ1มันมีอยู่จริงๆ (แต่เราก็หามันไม่พบแม้แต่เงา เห็นแต่กระสุนล้วนๆ)
ข้อสรุป ในขณะที่ยังหาไม่เจอ : ไม่สามารถเปลี่ยนจากสมมุติฐานเป็นทฤษฎีได้ เพราะทฤษฎีจะต้องมี Scientific Evidence สนับสนุน ในกรณีนี้ scientific evidence ควรจะเป็นร่องรอยการมีอยู่จริงของบั้งไฟ1 ซึ่งยังหาไม่เจอ ก็คือไม่มี Scientific evidence สนับสนุน ดังนั้นข้อสรุปขณะยังหาไม่เจอก็คือ มันยังคงสถานะสมมุติฐาน
กรณี2 บั้งไฟไม่มีอยู่จริง เราต้องหา Scientific Evidence ของการไม่มีอยู่จริงของบั้งไฟมาสนับสนุน เฮ้ย โอ้ แม่ ก๊อด จะหาScientific Evidence ของการไม่มีอยู่จริงมันทำอย่างไร หาไม่ได้อีกแล้ว แต่ไม่ใช่ไม่ได้ซะทีเดียว เราสามารถ Prove by Contradiction กับทฤษฎีที่เชื่อกันว่าถูกต้องได้ (กรณีนี้เช่นการพิสูจน์ว่าไม่มีความเร็วเหนือแสง) แต่ว่า ณ ปัจจุบัน ก็ไม่มีใครสามารถบอก100%ได้ว่า บั้งไฟ1 มัน contradict กับ Newton Laws หรือ Law ใดๆอย่างชัดเจน เหตุผลที่ไม่ 100% เพราะไม่มีใครรู้ความเป็นไปได้อันเป็น infinite ของธรรมชาติในการจะสร้างปรากฎการณ์แปลกๆออกมา เมื่อเราไม่สามารถหาจะ Prove by Contradiction และก็ไม่สามาถหา Scientific Evidence ของการไม่มีอยู่จริงของบั้งไฟธรรมชาติ เราก็ไม่สามารถเลื่อนมันเป็นทฤษฎีได้อีก มันคงอยู่สถานะสมมุติฐาน
ดังนั้น ทั้งสมมุติฐานบั้งไฟ1มีอยู่จริงและสมมุติฐานบั้งไฟ1ไม่มีอยู่จริง ล้วนอยู่ในฐานะสมมุติฐาน
เราจึงไม่สรุปแบบวิทยาศาสตร์ได้ว่า บั้งไฟ1 มีอยู่จริง หรือไม่มีอยู่จริง
[Spoil] คลิกเพื่อดูข้อความที่ซ่อนไว้