กรณี มาตรา68
กล่าวหาว่าเขาตัดสิทธิ์ ปชช. ซึ่งความจริง ตามมาตรานี้ ปชช.ไม่มีสิทธิ์ยื่นโดยตรงต่อ ศาล รธน.อยู่แล้ว แต่เพราะความเป็นศรีธนชัยของศาล และพวกเอ็งต่างหากที่"บิดเบือน เจตนารมณ์ ของกฏหมายมาตรานี้" โดยมี ทั้งหลักฐาน ในเว็ป ของศาล รธน.เองก็ระบุชัดว่า"ให้ยืนอัยการสูงสุด" และ จากปากผู้ร่างกฏหมายมาตรานี้เขาก็บอกว่า เจตนาให้ยื่นผ่านอัยการสูงสุด...
แต่เพราะ ประเทศนี้มันซวยไงที่เจอพวกศรีธนชัย จอมแหลบิดเบือนอย่างพวกคุณ จึงตีความไม่ตรงเจตนารมณ์ของกฏหมายและผู้ร่างกฏหมาย นี่จึงไม่ใช่เป็นการตัดสิทธิ์ ปชช.แต่เพราะ ปชช.ไม่มีสิทธิ์ยื่นโดยตรงอยู่แล้ว ดังนั้น ปชช.มีสิทธิ์ยื่นได้เหมือนเดิมแต่ต้องผ่าน อัยการสูงสุดเท่านั้น แล้วไหนตัดสิทธิ์ยังไง...พวกคุณนี่มันช่างแหลได้ไม่อายใครจริงๆ
กรณี มาตรา237(ยุบพรรค)
มาตรานี้ถ้าใครที่อ้าง นิติรัฐ นิติธรรม(โดยเฉพาะม๊ากแหล) ไม่ควรเห็นด้วยกับกฏหมายที่เอาผิดแบบเหมารวม เอาไหมผมท้าให้ออกกฏหมายแบบนี้กับ ปชช.เช่นว่า "ต่อไปนี้ใครขโมยของ ให้ตัดสินถึงโคตรง่าวทั้งบ้านว่าเป็นไอ้ขี้ขโมย และให้จำคุกทั้งหมด" ลองดูสิว่าออกกฏหมายที่มันไม่สมเหตุสมผลเหมารวม และไม่มีความเป็นนิติธรรมแบบนี้กับ ปชช.แล้วจะเกิดอะไรขึ้น ผมรับลองว่าไม่โดนทีนชาวบ้านให้ตื้บผมได้เลยครับ
ที่ม๊ากแหลเอาคำตัดสินศาลมาอ่านกรณียุบพรรค มีวรรคหนึ่งบอกว่า"ถึงแม้ไม่สามารถชี้ให้เห็นได้ว่ากรรมการพรรครู้เห็นเป็นใจ" แค่วรรคนี้มันก็ชัดแล้วว่า ไม่มีหลักฐานโยงไปถึงเขา หรือชี้ให้เห็นว่ากรรมการเขารู้เห็น แต่ก็เหมารวมตัดสินว่าเขาผิด แบบนี้เหรอ นิติธรรมของ ม๊ากแหล ทำไมกระจอกจังละม๊ากแหล ไอ้นัก ปชต.จอมปลอม ที่ปกป้อง รธน.โจรยึดอำนาจ
และจากคำตัดสินนี้ ทำให้ผมนึกถึง คดี"อากง" ที่ก็เขียนคล้ายกันว่า "ถึงแม้โจทย์จะไม่สามารถพิสูจน์หรือชี้ให้เห็นได้ว่าจำเลย(อากง)คือผู้ส่งข้อความ" แต่ศาลก็ใช้คำว่า"เชื่อได้ว่า"เขาคือผู้ส่งแล้วตัดสินว่าเขาผิด
ผมไม่รู้ว่าประเทศเราที่มีคนบังคับใช้กฏหมายที่ตัดสินแบบนี้ ใครเขาจะเชื่อถือยอมรับ....ผมโคตรอายแทนจริงๆครับ
ปล.ขี้ปากแหลๆของเอ็ง ไม่สามารถสะกด ปชช.ฝ่าย ปชต.ได้หรอก(เพราะเขามีกึ๋นคิดเองเป็น) แต่มันจะมีผลกับพวกสาวกโง่ๆของพวกเอ็งเท่านั้น เพราะสาวกพวกเอ็งโง่ๆและดักดานทั้งนั้นเท่าที่เห็นมา.....5555
ฟังม๊ากแหล แห่งแมงสาป(ปชป) แหล บิดเบือนกลางสภาแล้ว ผมรู้สึกอเนจอนาถ ในความดีแต่"แหล"ของมันจริงๆ
กล่าวหาว่าเขาตัดสิทธิ์ ปชช. ซึ่งความจริง ตามมาตรานี้ ปชช.ไม่มีสิทธิ์ยื่นโดยตรงต่อ ศาล รธน.อยู่แล้ว แต่เพราะความเป็นศรีธนชัยของศาล และพวกเอ็งต่างหากที่"บิดเบือน เจตนารมณ์ ของกฏหมายมาตรานี้" โดยมี ทั้งหลักฐาน ในเว็ป ของศาล รธน.เองก็ระบุชัดว่า"ให้ยืนอัยการสูงสุด" และ จากปากผู้ร่างกฏหมายมาตรานี้เขาก็บอกว่า เจตนาให้ยื่นผ่านอัยการสูงสุด...
แต่เพราะ ประเทศนี้มันซวยไงที่เจอพวกศรีธนชัย จอมแหลบิดเบือนอย่างพวกคุณ จึงตีความไม่ตรงเจตนารมณ์ของกฏหมายและผู้ร่างกฏหมาย นี่จึงไม่ใช่เป็นการตัดสิทธิ์ ปชช.แต่เพราะ ปชช.ไม่มีสิทธิ์ยื่นโดยตรงอยู่แล้ว ดังนั้น ปชช.มีสิทธิ์ยื่นได้เหมือนเดิมแต่ต้องผ่าน อัยการสูงสุดเท่านั้น แล้วไหนตัดสิทธิ์ยังไง...พวกคุณนี่มันช่างแหลได้ไม่อายใครจริงๆ
กรณี มาตรา237(ยุบพรรค)
มาตรานี้ถ้าใครที่อ้าง นิติรัฐ นิติธรรม(โดยเฉพาะม๊ากแหล) ไม่ควรเห็นด้วยกับกฏหมายที่เอาผิดแบบเหมารวม เอาไหมผมท้าให้ออกกฏหมายแบบนี้กับ ปชช.เช่นว่า "ต่อไปนี้ใครขโมยของ ให้ตัดสินถึงโคตรง่าวทั้งบ้านว่าเป็นไอ้ขี้ขโมย และให้จำคุกทั้งหมด" ลองดูสิว่าออกกฏหมายที่มันไม่สมเหตุสมผลเหมารวม และไม่มีความเป็นนิติธรรมแบบนี้กับ ปชช.แล้วจะเกิดอะไรขึ้น ผมรับลองว่าไม่โดนทีนชาวบ้านให้ตื้บผมได้เลยครับ
ที่ม๊ากแหลเอาคำตัดสินศาลมาอ่านกรณียุบพรรค มีวรรคหนึ่งบอกว่า"ถึงแม้ไม่สามารถชี้ให้เห็นได้ว่ากรรมการพรรครู้เห็นเป็นใจ" แค่วรรคนี้มันก็ชัดแล้วว่า ไม่มีหลักฐานโยงไปถึงเขา หรือชี้ให้เห็นว่ากรรมการเขารู้เห็น แต่ก็เหมารวมตัดสินว่าเขาผิด แบบนี้เหรอ นิติธรรมของ ม๊ากแหล ทำไมกระจอกจังละม๊ากแหล ไอ้นัก ปชต.จอมปลอม ที่ปกป้อง รธน.โจรยึดอำนาจ
และจากคำตัดสินนี้ ทำให้ผมนึกถึง คดี"อากง" ที่ก็เขียนคล้ายกันว่า "ถึงแม้โจทย์จะไม่สามารถพิสูจน์หรือชี้ให้เห็นได้ว่าจำเลย(อากง)คือผู้ส่งข้อความ" แต่ศาลก็ใช้คำว่า"เชื่อได้ว่า"เขาคือผู้ส่งแล้วตัดสินว่าเขาผิด
ผมไม่รู้ว่าประเทศเราที่มีคนบังคับใช้กฏหมายที่ตัดสินแบบนี้ ใครเขาจะเชื่อถือยอมรับ....ผมโคตรอายแทนจริงๆครับ
ปล.ขี้ปากแหลๆของเอ็ง ไม่สามารถสะกด ปชช.ฝ่าย ปชต.ได้หรอก(เพราะเขามีกึ๋นคิดเองเป็น) แต่มันจะมีผลกับพวกสาวกโง่ๆของพวกเอ็งเท่านั้น เพราะสาวกพวกเอ็งโง่ๆและดักดานทั้งนั้นเท่าที่เห็นมา.....5555